Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40703/19

21 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО2

к ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" (ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в размере 409 909,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 895,11 руб. по состоянию на 13.08.2019 и по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Как следует из иска, между ООО «Делюкс» (далее - «Арендатор») и ООО «ПСК «Атлант-Парк» (далее - «Арендодатель») 09.10.2015г. был заключен Договор аренды № 46/А-15 (Д.У.). Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть здания склада, со встроенными офисными помещениями сроком (далее - «Объект аренды»). Срок действия Договора согласно п. 3.1. составляет 11 месяцев.

Арендная плата по Договору в п. 6.1. предусмотрена в размере 1 827 067 рублей в месяц. Гарантийный платеж согласно п. 6.3. Договора вносится Арендатором в размере 1 827 067 рублей, принимается Арендодателем в качестве оплаты за последний месяц срока аренды и в случае перезаключения Договора на новый срок засчитывается в качестве гарантийного платежа по новому договору аренды.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 08 ноября 2015г. Арендодатель передал Арендатору Объект аренды, включающий в себя:

-складское помещение площадью 4 905,2 кв.м., расположенное по адресу: 142440,

<

...>, здание.

-мезонин общей площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: 142440,

<

...>, здание.

В дальнейшем между Арендатором и Арендодателем заключен новый договор аренды - Договор аренды •№ 39/А-16 (Д.У.) от 08.09.2016г. в отношении того же Объекта аренды сроком на 11 месяцев. Арендная плата по новому договору аренды предусмотрена в размере 1 827 067 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 08 сентября 2016г. Арендодатель передал Арендатору Объект аренды, включающий в себя:

-складское помещение площадью 4 905,2 кв.м., расположенное по адресу: 142440,

<

...>, здание.

-мезонин общей площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: 142440,

<

...>, здание.

Как указывает Истец, по окончанию действия нового договора аренды Объект аренды был возвращен Арендодателю в пригодном состоянии, без претензий со стороны Арендодателя, что подтверждается Актом (возврата) приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2017. 

Размер переплаты, по мнению Истца, составил 409 909,07 руб.

Между ООО «Делюкс» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № 27 от 17.11.2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ПСК «Атлант-Парк», возникшие из Договора аренды № 39/А-16 (Д.У.) от 08.09.2016г.

07.03.2019 заказным письмом Истец направил Ответчику уведомление об уступке и претензию с требованием о возврате денежных средств по указанному договору, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, договор аренды №39/А-16 (Д.У.) от 08.09.2016  был заключен на 11 месяцев до 08.08.2017. 

Согласно п.7.3. договора аренды Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор предварительно направив Арендодателю письменное уведомление      за 6 месяцев до желаемой даты расторжения.

Доказательств направления уведомления применительно к п.7.3. договора аренды в материалы дела не представлено, равно как и заключения соглашения о расторжении договора. 

Представленный Истцом односторонний Акт приема-передачи не является допустимым доказательством, поскольку представляет собой форму Акта, согласованную в Приложении № 1 к договору, не подтверждает возврат предмета аренды 08.06.2017. 

Доказательств внесения арендной платы до окончания срока действия договора Истцом в материалы дела не представлено.  

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличие оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 03.06.2019

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Е.М. Новикова