ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15179/2022

Дело № А55-20966/2020

г. Самара

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23 марта 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября  2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. № 128127 от 28.04.2022) об утверждении суммы процентов по вознаграждению 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу №А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Город».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Город» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Город» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО ПКФ «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: 

- договор купли-продажи от 30.12.2019 г., заключенный в отношении погрузчика вилочного UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. № А285J02465L;

 - договор купли-продажи от 16.03.2020 г, заключенный в отношении автопогрузчика MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. № 00Е11М305Н3Y00106. 

применить последствия недействительности сделки. Изъять у ООО ПКФ «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и возвратить конкурсную массу ООО «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

 - погрузчик вилочный UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. № А285J02465L;

 - автопогрузчик MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. № 00Е11М305Н3Y00106.

Кредитором - ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на следующее имущество:

 -погрузчик вилочный UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. № А285J02465L;

 -автопогрузчик MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. № 00Е11М305Н3Y00106.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 заявление ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Мадеф» ФИО6 было направлено заявление о включении требования должника ФИО4 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры строительный № 68 по адресу строительства 

<

...>, секция 4, общая площадь 72,08 кв.м. в реестр требований участников строительства ООО «Мадеф».

В ответ на данное требование конкурсным управляющим ООО «Мадеф» представлено уведомление о включении требования ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, с учетом уточнений, в размере 1 306 520,21 руб.

13.04.2022 в конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства, как выплата возмещения участнику долевого строительства, в отношении застройщика которого введена процедура банкротства в размере 2 757 803,07 руб. (уплаченная участником строительства по договору долевого участия сумма ущерб).

Указывая в качестве оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего на факт его активных действий по получению выплаты компенсации участника долевого строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения от публичной правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», а также, что в результате его последовательных действий в конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства, как выплата возмещения участнику долевого строительства, в отношении застройщика которого введена процедура банкротства, в размере 2 757 803,07 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указывал п. 17 ст. 20.6, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая финансовому  управляющему должника в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции руководствуясь ст. 20.6, п.п. 4, 8 ст. 213.9, п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", п.п. 3, 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", учитывая, что на момент введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, процесс получения выплаты участником долевого строительства, чье требование включено в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений, подробно регламентирован и не представляет собой действия по взысканию дебиторской задолженности или реализации имущества должника, суд не установил обстоятельств внесения финансовым управляющим ФИО2 существенного вклада в формирование конкурсной массы должника. 

По мнению суда первой инстанции, обращение финансового управляющего должника в Фонд с заявлением о выплате компенсации не может быть приравнено к действиям по взысканию дебиторской задолженности, поскольку не предусматривает процедуры изыскания задолженности, доказывания ее наличия и т.д. Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан в рамках процедур банкротства принимать необходимые меры для своевременного получения в конкурсную массу должника предусмотренной законом компенсации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества должника еще не завершена, продлена на 3 месяца (определение суда от 24.10.2022).  

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника-гражданина (в суд поступил 03.10.2022), за период процедуры банкротства должника в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ИФНС РОССИИ ПО ПРОМЫШЛЕННОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ  и  АО АКБ "ГАЗБАНК".

Кредиторы первой и второй очереди, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, у должника отсутствуют.

Должник является пенсионером, получает пенсию по старости.

Конкурсная масса должника сформирована за счет имущества должника - автомобиля TOYOTA COROLLA, год изготовления 2006, реализованной стоимостью - 258 100,00 руб., а также за счет поступившего возмещения участнику долевого строительства ФИО4 ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» вместо права требования по договору участия в долевом строительстве на объект-двухкомнатная квартира строительный №68 по адресу строительства 

<

...> (строительный адрес), секция 4, общая площадь 72,08 кв.м. в рамках дела о банкротстве ООО «Мадеф» (№ А55-31633/2018) в размере 2 757 803,07 руб.

Денежные средства от продажи автомобиля и полученного возмещения направлены финансовым управляющим на погашение требований реестровых кредиторов (всего погашены требования кредиторов на 3 071 276,88 руб., что составляет 15,62% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр).

Согласно расчету заявителя, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила  193 046 руб. 21 коп. (2 757  803,07 руб. * 7%). 

Как указывает финансовый управляющий, денежные средства в размере заявленной суммы процентов по вознаграждению управляющего зарезервированы финансовым управляющим на специальном счете должника, до результатов оспаривания определения суда от 26.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 3 вышеназванной статьи, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий арбитражного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения

Оценивая действия управляющего по формированию конкурсной массы должника, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению исходя из оценки деятельности финансового управляющего, направленной на получение в конкурсную массу должника суммы возмещения участнику долевого строительства ФИО4 ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» вместо права требования по договору участия в долевом строительстве на объект-двухкомнатная квартира строительный №68 по адресу строительства 

<

...> (строительный адрес), секция 4, общая площадь 72,08 кв.м. в рамках дела о банкротстве ООО «Мадеф» (№ А55-31633/2018) в размере 2 757 803,07 руб.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности; взыскание дебиторской задолженность входит в круг обязанностей управляющего; доказательств затруднительности проведения осуществленного взыскания, заявителем не представлено. 

Напротив, как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Мадеф» ФИО6 было направлено заявление о включении требования ФИО4 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры строительный № 68 по адресу строительства 

<

...>, секция 4, общая площадь 72,08 кв.м. в реестр требований участников строительства ООО «Мадеф».

В ответ на данное требование конкурсным управляющим ООО «Мадеф» представлено уведомление о включении требования ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, с учетом уточнений, в размере 1 306 520,21 руб.

13.04.2022 в конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства, как выплата возмещения участнику долевого строительства, в отношении застройщика которого введена процедура банкротства в размере 2 757 803,07 руб. (уплаченная участником строительства по договору долевого участия сумма ущерб).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что кредиторы не возражали относительно заявленных требований, отклоняются судебной коллегией. 

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения требований заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года по делу №А55-20966/2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и установлении финансовому управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Эти разъяснения подлежат учету при установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с чем, судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с текущими расходами, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года по делу №А55-20966/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению, удовлетворить частично.

Установить финансовому управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи            Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн