ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13849/2017

город Самара

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-13849/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (далее – ответчик) о взыскании 840 037 руб. 28 коп. долга, 25 003 руб. 91 коп. штрафа, 176 176 руб. 82 коп. пеней за неисполнение денежного обязательства за период с 07.12.2016 по 31.12.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 772 182 руб. долга, 150 607 руб. 66 коп. пени, 67 493 руб. 60 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между ООО «Дорожник» и муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области заключен муниципальный контракт № 0168300000316000034-0032408-02 (далее по тексту - Контракт), согласно которому истцу необходимо было выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения протяженностью 373 м по ул. Пионерская с.Зеленец Тереньгульского района Ульяновской области от д. № 12 до д. № 20, а ответчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить стоимость контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена Контракта составляет 840 037 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 %.

Истцом 07.06.2016 работы были выполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлены акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), счет-фактура, которые не были подписаны стороной ответчика.

Истцом 01.02.2017 была направлена ответчику претензия, но долг ответчик не признал, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 29.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что ответчик выполнил работы некачественно, в обоснование Ответчик ссылался на заключение ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», с которым истец не согласился (письмо от 17.06.2016, протокол испытаний т.1, л.д. 60-61).

С целью установления объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли виды, объёмы, качество и стоимость работ, выполненных ООО «Дорожник», требованиям муниципального контракта №0168300000316000034-0032408- 02 от 25.05.2016 года?

2) определить стоимость фактически выполненных работ. 09.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 15.10.2018 № 036/18, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

ОТВЕТ НА ПЕРВЫЙ ВОПРОС: Виды и качество работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области, выполненные ООО «Дорожник» на дату экспертного осмотра (14 сентября 2018г.) соответствуют требованиям муниципального контракта №0168300000316000034-0032408-02 от 25.05.2016 года.

Объёмы работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области, выполненные ООО «Дорожник» на дату экспертного осмотра (14 сентября 2018г.) не соответствуют требованиям муниципального контракта №0168300000316000034- 0032408-02 от 25.05.2016 года: фактическая протяженность отремонтированного покрытия составляет 353,9 метра, что меньше проектной протяженности отремонтированной а/дороги равной 373 метра; фактическая ширина отремонтированного покрытия на участке а/дороги составляет от 4,0 метра до 4,5 метра, что больше проектной ширины отремонтированной а/дороги равной 4,0 метра; фактическая площадь отремонтированного покрытия на участке а/дороги составляет 1549,15 кв.м, что больше проектной площади отремонтированной а/дороги равной 1492,0 кв.м.

ОТВЕТ НА ВТОРОЙ ВОПРОС: Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Дорожник» на объекте по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги общего пользования по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области на дату экспертного осмотра (14 сентября 2018г.) составляет 772182 (Семьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги общего пользования по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области, выполненных ООО «Дорожник», не соответствуют стоимости работ по локальной смете к муниципальному контракту №0168300000316000034-0032408-02 от 25.05.2016 года.

Таким образом, работы выполнены с надлежащим качеством и в объеме большем, чем предусмотрено контрактом. Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Дорога используется в течение двух лет.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции принял во внимание то, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик не представил.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы и ответы эксперта являются мотивированными, даны в категорической форме, без указания на вероятность.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 772 182 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.05.2016 № 0168300000316000034-0032408-02 (в объеме, определенном экспертизой).

Разрешая спор о взыскании пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется пеня за каждый-день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения за период с 07.12.2016 по 31.12.2016 с сумы долга, равной 772 182 руб.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано законным и обоснованным в размере 150 607 руб. 66 коп.

В силу п. 7.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивается штраф в сумме 25 003 руб. 91 коп.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом указанных условий муниципального контракта и взыскания неустойки за просрочку обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 772 182 руб. долга, 150 607 руб. 66 коп. пени, 67 493 руб. 60 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-13849/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова