ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3977/2024

Дело № А40-308642/18

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО9; прекращении производства в части заявления финансового управляющего об оспаривании договора ипотеки от 26.05.2020, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО4 Сергей Геннадьевич (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 года поступило требование финансового управляющего о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит суд признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 3, общей площадью 105,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005017:2276, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: 

- договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной, 

- договора, зарегистрированного 05.08.2019 за № 77:01:0005017:2276-77/009/2019-12, купли- продажи объекта недвижимости, заключенный между ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной и Барковым Данилой Сергеевичем. 

Впоследствии финансовым управляющим уточнены требования. В уточненном заявлении (т.58 ч.3 л.д.110) финансовый управляющий просит суд признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 3, общей площадью 105,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005017:2276, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: 

- договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной, 

- договора купли-продажи от 29.07.2019 объекта недвижимости, заключенного между ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной и Барковым Данилой Сергеевичем, 

- Договора об ипотеке от 26.05.2020, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Барковым Данилой Сергеевичем. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 возвращено встречное исковое заявление ФИО6. Возвращены ФИО6 из федерального бюджета 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной. Взысканы с ФИО9 ̆ Татьяны Игоревны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50 693 984 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли- продажи от 29.07.2019, заключенного между ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной и Барковым Данилой Сергеевичем – отказано. Прекращено производство в части заявления финансового управляющего об оспаривании договора ипотеки от 26.05.2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО7, финансового управляющего ФИО9 ̆ Т.И., ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ООО «Абсолют Страхование» - отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта и ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Абсолют Страхование», ПАО ФК ОТКРЫТИЕ, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПКРФ).

В соответствии с положением ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Между тем, по общему правилу, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, предъявление к нему требований встречного характера невозможно.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку вопросы добросовестности приобретателя имущества подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление ФИО6 и вернул ему из федерального бюджета 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 3, общей площадью 105,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005017:2276, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2013. 

16.09.2014 между ФИО2 и ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 3, общей площадью 105,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005017:2276. 

Согласно п. 2 указанного договора цена квартиры установлена сторонами в размере 5 000 000 руб. 

Прав собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2014. 

29.07.2019 между ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной и Барковым Данилой Сергеевичем заключен договор купли-продажи от 29.07.2019 указанного объекта недвижимости. 

Цена имущества установлена в размере 50 693 984 руб. 

26.05.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Барковым Данилой Сергеевичем заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым спорная квартира передана в залог. 

Финансовый управляющий полагает, что цепочка последовательно совершенных сделок – договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014, договор купли-продажи от 29.07.2019, договор об ипотеке от 26.05.2020 являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Заявитель считает, что указанными сделками имущество формально переоформлено на нового собственника, однако фактически находится под владением должника ФИО2 и ФИО9 ̆ Т.И. 

ФИО9 ̆ Т.И., должником, финансовым управляющим ФИО9 ̆ Т.И. до рассмотрения требований по существу заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований об оспаривании договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014. По мнению ответчиков годичный срок исковой давности и срок на подачу заявления об оспаривании сделки заявителем пропущен. 

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии основ аний для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Сделки должника и цепочки сделок с различным субъектным составом могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Трехлетний срок исковой давности с учетом положений ст. 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что срок исковой давности при оспаривании сделки по общим нормам ГК РФ в силу пункта | статьи 181 ГКРФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А4О-240336/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 по делу № А41-68024/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу № А40-142732/2019, определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-Э9С17-1610).

Из объяснений финансового управляющего и представленных выписок из ЕГРН следует, что управляющим в процедуре реструктуризации задолженности направлялись запросы о составе имущества должника, однако ответы регистрирующих органов не содержали данных о спорной квартире, поскольку квартира была отчуждена в пользу ФИО9 В последствии управляющим были получены сведения об основаниях отчуждения квартиры должника в пользу ФИО9 и ФИО6, а также сведения о наличии у ФИО8 и ФИО9 общих детей, ведения совместного бизнеса, аффилированности лиц и проч.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 4 ип. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению(дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права; наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГКРФ).

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ). 

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года № 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все 

деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. 

Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года № 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 года № 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 года № 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года. 

Согласно п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). 

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО2 имеют общих детей ФИО10, ФИО11 

На момент заключения договора от 16.09.2014 в квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО10, ФИО11 

Кроме того, пунктом 4. Договора купли-продажи от 16.09.2014 предусмотрено право безвозмездного пользования квартирой ФИО2, ФИО10, ФИО11 после приобретения ее покупателем. 

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, поступившему в суд 24.10.2023, ФИО2 был зарегистрирован по следующим адресам: 

24.03.2009-28.02.2017 – по адресу: Московская обл., р-н Люберецкий, п. Томилино; 20.05.2017-01.12.2017 – по адресу: 

<

...>, этаж 3;

18.01.2018-11.07.2019 - по адресу: 

<

...>, этаж 3;

16.04.2020-10.01.2022 - по адресу: Московская обл., д. Судислово, 

<

...>.

Горбачёва Т.И. была зарегистрирован по следующим адресам:

С 04.02.1993 по настоящее время – по адресу: Московская обл., р-н Люберецкий, 

<

...>.

Также суд первой инстанции учел, что ФИО2 находился под домашним арестом, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что подтверждается постановлением о продлении срока домашнего ареста от 18.01.2018. В качестве адреса места жительства указана спорная квартира. 

Приговором от 06.04.2020г. Мещанского районного суда г.Москвы также установлено, что Должник проживает в спорной квартире. 

Согласно протоколу осмотра доказательств от 19 июня 2020г. ФИО2 давал показания под присягой о том, что он проживает адресу: Фрунзенская 

<

...>, Москва, Россия, что было засвидетельствовано 13 декабря 2017 ЭНРИКЕ АЛЬВАРАДО, нотариусом штата Нью-Йорк в рамках судебного разбирательства о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по корпоративному законодательству США. 

22.09.2016 (после совершения спорной сделки) МИФНС № 46 зарегистрировано ООО «ДРЕВМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором и участником с долей 100% в уставном капитале общества являлся с момента регистрации и по настоящее время ФИО2 В качества юридического адреса общества указан адрес спорной квартиры. 

Таким образом, после заключения договора купли-продажи квартиры должник неоднократно регистрировался в спорной квартире по месту жительства, а также фактически проживал. 

Заинтересованность лиц - ФИО9 ̆ Т.И. и ФИО2 подтверждается также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021г. по делу № А41-50843/17. Так, судом было установлено, ФИО9 является гражданской супругой ФИО2 бывшего руководителя и участника ООО «Проминвест ДИАРС». 

Также прослеживаются связи ФИО9 ̆ Т.И. и ФИО2 через участие и руководство в т.ч. следующими организациями: ООО «Техновуд» (ИНН: 

<

***>), ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДРЕВМАРКЕТ ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТЕРМОДРЕВ». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021г. по делу№А41-5084317 признаны недействительными безналичные перечисления ООО «Проминвест ДИАРС» в пользу ФИО9 на сумму 10 957 160 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Проминвест ДИАРС» 10 957 160 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-181500/19-177-242 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» - ФИО9, ФИО12 ̆ Всеволод Олегович и ФИО2. 

Указанным судебным актом установлено, что ФИО9 являлась руководителем (с 21.09.2017 по 27.12.2018) и участником, с долей 80% (с 10.10.2017 по 16.08.2019) ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ»; руководителем и участником с долей 100 % с 26.10.2016 по настоящее время ООО «ДРЕВМАРКЕТ ТРЕЙД»; руководителем и участником с долей 50%. ООО «Техновуд» с 26.09.2016 по настоящее время; руководителем (с 17.10.2017 по настоящее время) и участником с долей 50% (с 16.09.2016 по настоящее время) ООО «Центр проектной, судебно-строительной и сметной экспертизы». Кроме того, в адрес данного лица в период с 15.02.2018 по 03.09.2018 осуществлялся вывод денежных средств. 

Судом было установлено, что ФИО9, являлась руководителем (с 21.09.2017 по 27.12.2018) и участником, с долей 80% (с 10.10.2017 по 16.08.2019) ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ»). С 08.02.2016 директором ООО «Генпроектстрой» являлся ФИО2, являющийся аффилированным лицом ФИО9 ̆ Т.И. (лица являются супругами); - ФИО13 является директором и учредителем ООО «Лессмаш» (ИНН:7702633092), а также учредителем является ФИО2; - ФИО13 является директором и учредителем ООО «Древмаш» (ИНН:7702633053), а также учредителем является ФИО2; - ФИО13 является учредителем ООО «ПромигвестДиарс» (ИНН:6730039058), а также учредителем является ФИО2; - ФИО13 является директором и учредителем ООО «Элток» (ИНН:5079010126), а также учредителем является ФИО2 

Бывшим участником и руководителем должника ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной в предбанкротный период произведен вывод денежных средств должника (в т.ч. в пользу аффилированных лиц: Булыженковой Лидии Николаевны, Голубевой Елены Юрьевны, ФИО14, ФИО15 ̆ Инессы Григорьевны (552 000 руб.), ФИО16 (350 000 руб.), ООО «ТЕХНОВУД» (1 836 199,66 руб.), ООО «ДРЕВМАРКЕТ ТРЕЙД» (10 692 100 руб.), ООО «ТЕРМОДРЕВ» (2 902 400 руб.), ООО «ЦПСС» (165 600 руб.), ООО «СТРОЙСЕРВИС» (193 200 руб.), ООО «ЗОРДЕКС» (410 000 руб.), что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов в размере 18 773 299,70 руб., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Также указанным определением установлено, что ФИО2 является гражданским супругом и аффилированным лицом с ФИО9 ̆ Татьяны Игоревны. 

Факт того, что ФИО2 является гражданским супругом и аффилированным лицом с ФИО9 ̆ Татьяны Игоревны подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-12867/19, постановлением Десятого арбитражный апелляционный суд от 20.08.2020 года. 

В материалы дела представлены выдержки из материалов уголовного дела (т58 ч 3 л.д.132-140). Согласно протоколу допроса свидетеля, ФИО9 являлась женой ФИО5, являлась генеральным директором ООО «ТД «Древмаркет» и осуществляла руководство фирмой, реализовывавшей продукции из термодерева. 

Пунктом 2. Договора купли-продажи от 16.09.2014 цена квартиры установлена сторонами в 5 000 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2) по делу № А41-70837/17, при кратном отклонении покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

В материалы дела представлены сведения об оценке имущества: 

- Закладная (т.58 ч.2 л.д.59-67), согласно которой АО «Россельхозбанк» оценил квартиру в 75 115 000 руб.; 

- договор купли-продажи квартиры от 29.07.2019, согласно которому стороны оценили квартиру в 50 693 984 руб. (т.58, ч.2 л.д. 68-71); 

- договор об ипотеке от 26.05.2020 (т. 58 ч.2, л.д. 124-134), согласно которому ПАО Банк «ФЕ Открытие» оценил квартиру в 54 026 000 руб.; 

- оценка финансовым управляющим должника квартиры. 

Согласно выписке ЕГРН от 25.07.2019 № 50092/421/2019-2018 на дату заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 кадастровая стоимость отчуждаемой квартиры составляла 35 376 325,67 руб. 

Согласно выписке ЕГРН от 06.06.2023 кадастровая стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 41 228 604,83 руб. 

Таким образом, цена квартиры, указанная в договоре, существенно отличается от кадастровой и рыночной цены имущества. 

Цена имущества не может быть объяснена какими-либо алиментными отношениями сторон. Доводы ФИО9 ̆ Т.И. о том, что ведение общего хозяйства было прекращено в 2012 не подтверждены документально. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО9 ̆ Т.И. лично-доверительных отношений, совместное участие в бизнесе и извлечение прибыли, проживание в одно квартире и ведение общего хозяйства. 

Также в п. 2 Договора указано, что расчет сторонами произведены при подписании настоящего договора. 

Вместе с тем, с учетом фактической заинтересованности лиц и лично-доверительных отношений, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт передачи денежных средств. Относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств не представлено. 

На момент переоформления права собственности на спорную квартиру должник имел неисполненные обязательства, компании, конечным бенефициаром которых являлся ФИО2 находились в кризисной ситуации, а впоследствии были привлечены к ответственности и признаны банкротами. 

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2012 года по делу № 2-314/12 (с учетом определения суда от 06.08.2012 года об исправлении опечатки) с компании Thor United Corporation в пользу ФИО7 взыскано 1 303194,44 долларов США, 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ФИО2 отказано. 

Судом установлены следующие обстоятельства: между ФИО7 (гражданство РФ) и компанией Thor United Corporation был заключен договор № 040589 от 12.09.2007, по условиям которого ФИО7 предоставил Thor United Corporation денежные средства в сумме 1 100 000 долларов США. Предметом указанного договора являлось участие ФИО7 в одной из инвестиционных программ ответчика Thor United Corporation. Компания Thor United Corporation создана и действует как юридическое лицо на территории США в соответствии с корпоративным законодательством США. ФИО2 является единственным акционером и президентом Thor United Corporation. В адрес ФИО7 04.10.2010 было направлено письмо, из содержания которого усматривается предложение ФИО7 заменить обязательства, возникшие из договора № 040589 от 12.09.2007, обязательствами договора займа на сумму 1 100 000,00 долларов США с выплатой процентов из расчета 14 % годовых. Thor United Corporation выплатило ФИО7 проценты за пользование займом за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в сумме 154 000,00 долларов США. 

Хамовническим районным судом города Москвы установлены факты выдачи денежных средств, прекращении обязательств по договору № 040589 от 12.09.2007 года новацией, неисполнение обязанности Thor United Corporation по возврату ФИО7 заемных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2012 года оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 года взыскано с компании Thorunitedcorporation (551 FIFTH AVENUE, Suite 601 NewYork, NY 10017, USA, свидетельство о регистрации внесено 18.03.1994г.в штате Нью-Йорк) в пользу CORNWALL MANAGEMENT LTD (556 Mainstreet, Charlestown, Nevis) 1 100 000 долл.США -основной долг, 532 126, 50 долл.США - проценты за пользование заемными средствами, 269 500 (долл.США -неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 года по делу № А40-373/12-133-2 оставлено без изменения. 

Судом установлены следующие обстоятельства: 10.09.2007 года между CORNWALL MANAGEMENTLTD. (займодавец) и Thor United Corporation (заемщик) был заключен договор займа № 040589, согласно которому истец передает ответчику денежные средства на срок до 10.06.2011 в сумме 1 100 000 долларов США. В соответствии с п. 2.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата. Денежные средства по договору займа № 040589 от 10.09.2007 года CORNWALLMANAGEMENTLTD. перечислены по платежному ордеру от 11.09.2007 года в адрес Thor United Corporations размере 1 100 000 долл.США. с назначением платежа «платеж по контракту 040589 10.09.2007». Исходя из того, что установленный в договоре срок -10 июня 2011 г. истек, у заемщика возникла обязанность возвратить заемные средства в размере 1 100 000 долл.США. 

Суд пришел к выводу о том, что договор займа между Cornwallmanagement LTD и Thorunitedcorporation на сумму 1 100 000 долл.США является заключенным, и не оспоренным в судебном порядке, отклонив при этом довод ответчика о том, что денежные средства по платежному ордеру от 11.09.2007 перечислялись за физическое лицо ФИО7 по договору займа в качестве инвестиций в программу THOR OPTIMA. 

Поскольку компания Thor United Corporation является юридическом лицом, зарегистрированным на территории США, ФИО7 обратился в Федеральный окружной суд по Южному округу Нью-Йорка для признания на территории США решения Хамовнического районного суда и решения Арбитражного суда города Москвы. 

15.04.2013 года решением Федерального окружного суда по Южному округу Нью-Йорка, решение Хамовнического районного суда города Москвы было признано на территории США и исковые требования ФИО7 к Thor United Corporation удовлетворены в размере 1 303 194, 44 доллара США и 60 000 рублей, что эквивалентно 1 940, 05 долларов США, с процентами по ставке 9% годовых с 19 апреля 2012г., что на 15 апреля 2013 года в сумме составляет 1 421 336, 78 долларов США. 

24.04.2013 года решением Федерального окружного суда по Южному округу Нью-Йорка, решение Арбитражного суда города Москвы было признано на территории США и исковые требования CORNWAL MANAGEMENT LTD к Thor United Corporation удовлетворены в размере 1 901 626, 50 долларов США и 200 000 рублей, что эквивалентно 6 501, 37 долларам США, с процентами по ставке 9% годовых с 15 августа 2012г., что в сумме составляет 2 026 289, 21 долларов США. 

В связи с тем, что Thor United Corporation решения судов не исполнены на территории США и на территории Российской Федерации, ФИО7 обратиться в Верховный Суд штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности президента компании Thor United Corporation ФИО2 

Решением Верховного Суда штата Нью-Йорк округ Нью-Йорк от 19.10.2018 года в пользу ФИО7 с Батраченко Олега взысканы денежные средства в размере 1 254 000 долларов США с процентами по установленной законом ставке, начиная с 30.09.2011 по 13.09.2018 в сумме 785 691 долларов США вместе с издержками и расходами, взысканными Секретарем на общую сумму 1030, 00 долларов США(итого 2 040 721, 12 долларов США); и сумма в размере 2 026 289,21 долларов США с процентами по установленной законом ставке, начиная с 24 апреля 2013 года по 19 октября 2018г. включительно в сумме 1 000 764, 08 долларов США (итого 3 027 053, 29 долларов США), на общую сумму присуждения 5 067 774, 41 долларов. 

Впоследствии данные требования были включены в реестр кредиторов Должника ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020г. по делу № А40-308642/18-4-241 Ф. 

На момент отчуждения квартиры в пользу ФИО9 ̆ Т.И. велось судебное разбирательство в Мещанском районном суде города Москвы. Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу дело № 1 - 13/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба. 

Приговором суда установлено, что ФИО2 с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию «Тор ЮнайтедКорпорп». Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета «Тор ЮнайтедКорпорейшен» не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании. 

В рамках указанного уголовного дела большое количество граждан признаны потерпевшим и гражданскими истцами. 

По эпизоду хищения денежных средств многих граждан уголовное преследование должника ФИО2 на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. «в», ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданские иски не были рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданско-правовом порядке. 

Определениями от 27.12.2021, 04.07.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 24.08.2022 включены 48 граждан, передавших свои денежные средства по программам Тор, и которым причинен вред преступлением. 

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 года по делу № А40-40167/21 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд Девелопмент», взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Конкорд Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 48 892 675 руб. 24 коп. 

Определением суда от 26.04.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Конкорд Девелопмент» в размере 48 892 675, 24 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу А41-50843/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проминвест ДИАРС». При этом, дело о банкротстве ООО «Проминвест ДИАРС» возбуждено04.07.2017 года.

Определением суда от 11.02.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено втретью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Проминвест ДИАРС» вразмере субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Проминвест ДИАРС».Приостановлено производство по требованию ООО «Проминвест ДИАРС» в части определенияразмера требований до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А41-50843/17 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу А40-181500/19-177- 242 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» - ФИО9, ФИО12 ̆ Всеволод Олегович и ФИО2. 

При этом, дело о банкротстве обязательствам ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» возбуждено 18.07.2019 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном переоформлении прав на спорную квартиру с ФИО2 на ФИО9 без смены фактического/реального собственника имущества. 

Суд первой инстанции учел, что из регистрационного дела (т.58, ч.2 л.д. 27-152, т.58, ч.2, л.д. 1-96) в отношении спорной квартиры также следует, что право собственности (без определения долей) зарегистрировано за ФИО17, ФИО18, ФИО2 на основании договора о передачи № 011609-000320 от 14.07.1992. 21.08.2012 на основании договора дарения в пользу своего отца было прекращено право собственности должника на имущество. 29.11.2013 зарегистрировано право собственности на имущество за должником на основании свидетельства о праве на наследство. 

Таким образом, должником предприняты неоднократные действия по формальной перерегистрации имущества на родственника и лицо, с которыми должник совместно проживает и ведет общее хозяйство, для недопущения обращения взыскания на имущество. 

Таким образом, суд первой инстанции призналмнимой сделку – договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО9 ̆ Т.И., совершенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки - ФИО2 и ФИО9 ̆ Т.И. 

Суд первой инстанции также отметил, что подлежат отклонению доводы ответчиков о направленности действий финансового управляющего по формированию правовых оснований заявления об оспаривании сделки (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) на обход годичного срока исковой давности, поскольку управляющим доказаны пороки сделки, выходящие за пределы подозрительности сделки, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, и доказаны основания для применения расширенного срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). 

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал обоснованным довод заявителя о наличии цепочки сделок по выводу имущества должника по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции учел, что договор купли-продажи от 29.07.2019 объекта недвижимости, заключенный между ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной и Барковым Данилой Сергеевичем, заключен через пять лет после отчуждения должником квартиры в пользу ФИО9 ̆ Т.И. 

В материалы дела представлены следующие доказательства:

- Договор купли-продажи от 29.07.2019;

- Акт приема-передачи имущества (т.58,ч.5, л.д.19);

- Кредитный договор № 

<

***> от 29.07.2019, заключенный между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» (т58ч2 л.д.30-51, т58ч4 л.д.70);

- Закладная (т.58, ч.2, л.д.59-67);

- Справки о размере ссудной задолженности и закрытии счета (т.58, ч.5 л.д.7-8, 4, т.58, ч.4 л.д.98 );

- Выписка из лицевого счета, открытого в АО «Россельхозбанк» (т.58, ч.5 л.д.9-17);

- Брачный договор от 11.07.2019 ФИО6 и ФИО6 ̆ О.А. (т.58, ч.2 л.д.88-90);

- Кредитный договор № 9037338 от 26.05.2020 (по кредитному продукту «рефинансирование»), 

заключенный между ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие» (т.58, ч.2, л.д.95-118);

- Договор ипотеки № 9037338 от 26.05.2020 (т.58, ч.2, л.д.124-134);

- График погашения кредита (т. 58, ч.6, л.д.84-87, т.58, ч.4 л.д.92-97);

- Выписки из лицевого счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» (т.58, ч. 6, л.д.87-109, т.58, ч.4, л.д. 99-104, т.58,ч.7, л.д. 55-62);

- Справка об отсутствии задолженности (т.58, ч.6, л.д.110);

- Полис ООО «Абсолют страхование» от 26.05.2020, платежные поручения об оплате страховки, реестр договоров (т.58, ч.4, л.д.5-12, т.58, ч.4, л.д.107,118-120,128);

- Сведения о доходах ФИО6 (т.58, ч.5, л.д.1-6, т.58, ч.4, л.д.71-79, 82, 134-150);

- Выписка по счету (т.58, ч.4, л.д.15-25);

- Платежные поручения о погашении кредита (т.58, ч.4, л.д.90-91,105);

- Платежные поручения об оплате коммунальных услуг (т.58, ч.4, л.д.130-133);

- Выписка по счету ФИО9 ̆ Т.И. (т.58, ч.7, л.д.1).

Согласно п. 6 Договора купли-продажи от 29.07.2019 квартира приобретается у продавца:

- частично за счет собственных средств в размере 10 693 984 руб.;

- частично за счет кредитных средств в размере 40 000 000 руб.

Цена имущества выплачивается посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается в АО «Россельхозбанк». 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2019 кредит предоставлен для приобретения квартиры. Сумма кредита - 40 000 000 руб. 

Оплата по договору купли-продажи от 29.07.2019 произведена в полном объеме ФИО6 в размере 50 693 984 руб. покупателю ФИО9 ̆ Т.И. 

Из выписки по счету ФИО9 ̆ Т.И. (т58ч7 л.д.1) следует, что денежные средства в размере 50 693 984 руб. поступили на счет ФИО9 ̆ Т.И. 05.08.2019 с назначением платежа «перечисление денежных средств по аккредитиву № 11906315732 от 29.07.2019 за квартиру по адресу 

<

...>.». 

Впоследствии ФИО6 кредит рефинансирован в банке ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитный договор № 9037338 от 26.05.2020). 

Согласно выписке ЕГРИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2017) является индивидуальным предпринимателем. 

Из представленных сведений о доходах (справки 2НДФЛ и налоговые декларации) следует наличие финансовой возможности ФИО6 произвести оплату стоимости квартиры в размере 10 693 984 руб. за счет собственных средств, а также наличие финансовой возможности исполнения кредитных обязательств 

В настоящее время, ФИО6 является единоличным собственником и несет бремя содержания приобретенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ее страхования, что подтверждается карточкой учета от 20.11.2023, выпиской из домовой книги от 20.11.2023, справкой об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 20.11.2023, Единым жилищным документом № 4607878 от 20.11.2023, выпиской по счету и платежными поручениями, представленными ООО «Абсолют страхование» документами. 

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, поступившему в суд 24.10.2023, ФИО19 был зарегистрирован по следующим адресам: 

- 25.01.1993-16.08.2022: 

<

...>

- с 16.08.2022: 

<

...>

Вместе с тем, факт наличия у ФИО6 иного жилого помещения в собственности и факт регистрации по иному адресу не свидетельствуют об отсутствии намерения ФИО6 обладать правами собственника спорного помещения и мнимости или притворности договора от 29.07.2019. 

05.08.2019 ФИО9 ̆ Т.И. произведено снятие денежных средств со счета в размере 50 693 984 руб. 

Однако, доказательств того, что указанные денежные средства после снятия со счета ФИО9 ̆ Д.С. были переданы ФИО6 не представлено. Какие-либо доказательства того, что денежные средства на покупку квартиры были взяты ФИО6 у ФИО2 или ФИО9 ̆ Т.И. не представлено, как не представлено доказательств оплаты ежемесячных платежей по кредиту, коммунальных услуг и страхования квартиры ФИО6 за счет денежных средств ФИО2 или ФИО9 ̆ Т.И. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. 

Сокрытие ФИО9 ̆ Т.И. полученных денежных средств от финансового управляющего ФИО9 ̆ Т.И. и суда и информации о расходовании полученных денежных средств не свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО6 

В возражениях (т.58, ч.5, л.д. 57-59) ФИО9 ссылается на то, что ФИО6 не являлся знакомым ФИО2 и ФИО9 ̆ Т.И., а нашел объявление о продаже квартиры в открытых источниках и приобрел квартиру через брокеров по недвижимости на рыночных условиях. Никаких контактов с ФИО9 ̆ Т.И. с ФИО6 после заключения сделки не было. В возражениях на заявление (т.58, ч.3, л.д. 141-143) указывает на отсутствие аффилированности с ФИО6 

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку факт аффилированности ФИО6 подтвержден материалами дела. 

Так, ФИО9 являлась единственным учредителем ООО «Стройкомплекс» ИНН 

<

***>, руководителем которого являлся ФИО20 ИНН 

<

***> в период с 10.03.2015 по 30.09.2021 (дата исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

ФИО20 ИНН 

<

***> также являлся директором ООО «К4С» ИНН 

<

***> в период с 08.07.2014 по 16.03.2022 (дата исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и учредителем с долей 45% в период с 06.09.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ. 

Учредителем ООО «К4С» ИНН 

<

***> с долей 55% в период с 27.06.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО6 773400973250. 

Из протокола допроса, представленного из материалов уголовного дела (т.58, ч. 3, л.д.132-140) следует, что ФИО6 с 2007 года осуществлял деятельность финансиста в «Тор Юнайтед Корп.» (США) и давал указания о том, какие платежи, в каком размере и на счет какого юридического либо лица их осуществлять. При этом, в группу компаний ТОР входили следующие компании: ООО «Астра Групп», ООО «ВГ-Инвест», ЗАО «Времена Года», ООО «Дарикс», ООО «Капиталинвест», ООО «Времена года 2», ООО «Куршавель.ру», ООО «Ложбинка», ООО «Лэндинвест», НП «Коттеджный поселок Времена года», ООО «Озеро», ООО «РД-Инвест», ООО «Сибинвест», ООО «Уралинвест», ООО «Югинвест». 

Согласно ответу налогового органа (т58ч7 л.д. 23-28) ФИО5 являлся получателем дохода от ТОР ЮНАЙТЕД КОРП. (США) - ФИЛИАЛ ИНН 

<

***> с 2010 по 2012. 

Кроме того, согласно сайту Контр.фокус прослеживается множество связей ФИО6, ФИО2 и ФИО9 ̆ Т.И. через общества, где они являлись участниками и руководителями, получали имущественную выгоду. Распечатки таких связей содержаться в материалах дела (т.58, ч.7, л.д. 6-13, 29-52, 66-68, 77-79). 

Между тем, согласно сложившейся судебной практике сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о пороках сделки. 

Учитывая получение цены квартиры по договора купли-продажи от 29.07.2019 Горбачевоой Т.И., а также иные обстоятельства, свидетельствующие о реальности намерений ФИО6 приобрести имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать в качестве единой цепочки сделок договора купли-продажи квартиры от 16.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной, и договора купли-продажи от 29.07.2019, заключенного между ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной и Барковым Данилой Сергеевичем. 

В связи с вышеизложенным довод управляющего о превышении цены имущества над рыночной ценой – 75 115 000 руб. (оценка АО «Россельхозбанк» при выдаче кредита ФИО6) в настоящем случае не может быть принят во внимание. 

Заинтересованные лица не лишены возможности ссылаться на указанные обстоятельства в рамках заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 29.07.2019, заключенного между ФИО9 ̆ Татьяной Игоревной и Барковым Данилой Сергеевичем, рассматриваемого в деле № А41-76856/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 ̆ Татьяны Игоревны (ИНН 

<

***>) (судебное заседание назначено на 11.01.2024). 

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 29.07.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО6 суд первой инстанции отказал.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции счел необходимым применить взыскание с ФИО9 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50 693 984 руб., исходя из обстоятельств получения ФИО9 цены квартиры в размере 50 693 984 руб. и невозможности возврата имущества в натуре.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части оспаривания договора ипотеки от26.05.2020, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО6, поскольку по смыслу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений п. | постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указанная сделка не является сделкой должника — ФИО2 и не может рассматриваться как звено в цепочке сделок, направленных на вывод имущества должника и недопущение обращение на него взыскания в рамках процедуры банкротства ФИО2

Доказательств отклонения действий Банка от обычной/стандартной деятельности кредитной организации не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: цена сделки по продаже квартиры является нерыночной, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции; должник ФИО2, ФИО9 и приобретатель квартиры ФИО6 являются аффилированными лицами; ФИО6 известно, что ФИО2 использовал ТОР ЮНАЙТЕД КОРП в целях хищения денежных средств с 2007 г.; Должник обладал признаками неплатежеспособности в момент спорных сделок; сделка совершена 29.07.2019, через 11 дней после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления опризнании ООО «Генпроектстрой» несостоятельным (банкротом) (№ А40-181500/19) участником которого является ФИО9; имущество не выбыло из владения ФИО2; ФИО9 скрыта информация о расходовании денежных средств, полученных с продажи квартиры; Действия ФИО6 по рефинансированию кредита экономически нецелесообразны.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Промежуток между совершением вышеуказанных сделок значительный (почти 5 лет).

Согласно судебной практике, изложенной в определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, постановление 15ААС от 23.06.2023 по делу № А32-12528/2020, в ситуации многозвенности цепочки сделок суды разъяснили, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все стороны преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы ФИО2 через заключение последовательно совершаемых сделок, растянутых во времени (на 5 лет) именно в пользу ФИО6

Финансовым управляющим ФИО2 не представлены неопровержимые доказательства того, что совокупный экономический эффект, полученный ФИО2 и ответчиками в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается в конечном счете в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами ФИО2, что не позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Фактически договор купли-продажи от 29.07.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО6 исполнен.

Из выписки по счету ФИО9 (т.58, ч.7, л.д.1) следует, что денежные средства в размере 50 693 984 руб. поступили на счет ФИО9 05.08.2019 с назначением платежа «перечисление денежных средств по аккредитиву № 11906315732 от 29.07.2019 за квартиру по адресу 

<

...>».

В настоящее время, ФИО6 является единоличным собственником и несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается материалами спора.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, поступившему в суд 24.10.2023, ФИО6 был зарегистрирован по следующим адресам: 25.01.1993-16.08.2022: 

<

...>; с 16.08.2022: 

<

...>

Факт наличия у ФИО6 иного жилого помещения в собственности и факт регистрации по иному адресу не свидетельствуют об отсутствии намерения ФИО6 обладать правами собственника спорного помещения и мнимости или притворности договора от 29.07.2019.

Доказательства передачи денежных средств, полученных ФИО9, после совершения сделки ФИО6 не представлены.

Пунктом 4. Договора купли-продажи от 16.09.2014 предусмотрено право безвозмездного пользования квартирой ФИО2, ФИО10, ФИО11 после приобретения ее ФИО9

Апеллянт полагает, что имущество не выбыло из владения ФИО2 ввиду отсутствия нотариально отказа вышеперечисленных лиц от права пользования.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признает место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из этого следует, что регистрация по месту жительства или по месту пребывания указанных несовершеннолетних граждан, проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), также должна осуществляться по месту жительства или пребывания их законных представителей.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, поступившему в суд 24.10.2023, ФИО2 с 16.04.2020-10.01.2022 – зарегистрирован по адресу: Московская обл., д. Судислово, 

<

...>.

ФИО9 была зарегистрирована с 04.02.1993 по настоящее время – по адресу: Московская обл., 

<

...>.

Таким образом, ФИО10, ФИО11 имеют право пользования жилым помещением по месту регистрации своих родителей.

Нотариальный отказ от права пользования не требуется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева