/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-45111/2017

22 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма УММ+»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018,

принятое судьей Волчанской И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-45111/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМТ» 

(ОГРН: 1175275023582, ИНН: 5259129579) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма УММ+» 

(ОГРН 1155020000651, ИНН 5020078082)

о взыскании 1 190 549 рублей 01 копейки,

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Руматэк», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РМТ» (далее  –  ООО «РМТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма УММ+» (далее –  ООО «Фирма УММ+») о взыскании задолженности в сумме 1 118 144 рублей 61 копейки, 72 404 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01 по 12.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руматэк» (далее –  ООО «Руматэк»).

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда  от 07.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Фирма УММ+» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 167 – 169, 386, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), заявитель считает незаконным договор уступки права требования от 24.04.2017 № 09-17, в связи с чем у  ООО «РМТ» отсутствовало право на подачу искового заявления в арбитражный суд.  Кроме того, договор цессии, заключенный ООО «Руматэк» и ООО «РМТ», является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена общим собранием общества. Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить в суд возражения относительно предъявленных к нему требований и присутствовать на судебном заседании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма УММ+» (заказчик) и ООО «Руматэк» (подрядчик) заключили договор от 04.05.2016 № 2/В, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и отопления в помещении цеха № 3, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, улица Терешковой, дом 1Б, вид, объем и стоимость работ определены в утвержденной смете № 16.29.04/29.01, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 3 894 020 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Заказчик производит предварительную оплату работ по настоящему договору в размере 60 процентов – 2 336 412 рублей в течение семи рабочих дней с момента подписания договора при условии получения счета на оплату;

2.2.2. По окончании выполняемых работ и после подписания КС-2, КС-3 заказчик производит оплату работ по настоящему договору в размере 25 процентов – 973 505 рублей;

2.2.3. После представления декларации НДС за второй квартал  2016 года заказчик производит оплату работ по договору в размере 15 процентов – 584 103 рубля.

Заказчик 16.05.2016 выполнил обязанность по внесению предварительной оплаты по договору.

Стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 2 за соответствующий отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 980 239 рублей 11 копеек.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 1 к договору стороны согласовали дополнительные работы по монтажу систем вентиляции в помещении цеха на объекте по адресу: Московская область, город Клин, улица Терешковой, дом 1Б. Стоимость дополнительных работ составила 145 105 рублей, срок оплаты – в течение трех рабочих дней.

Стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 № 1 за соответствующий отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 145 105 рублей.

Оплата за выполненные подрядчиком работы, факт принятия которых зафиксирован сторонами договора актами по форме КС-2 от 30.01.2017 № 2 на сумму 980 239 рублей 11 копеек, от 06.02.2017 № 1 на сумму 145 105 рублей, заказчиком не произведена в полном объеме. Сумма долга составила 1 118 144 рубля 61 копейку, включая 973 039 рублей 61 копейку по акту от 30.01.2017 № 2 и 145 105 рублей по акту от 06.02.2017 № 1.

Истец (цессионарий) и ООО «Руматэк» (цедент) заключили договор уступки права требования от 24.04.2017  № 09-17 указанной задолженности.

Претензией от 01.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395,  740 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000               № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что работы на сумму 1 118 144 рубля 61 копейка, предусмотренные договором подряда от 04.05.2016 № 2/В и дополнительным соглашением от 30.01.2017                  № 1,    выполнены  ООО «Руматэк» и приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт принятия работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 1 118 144 рублей 61 копейки и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за выполненные работы, суды правильно удовлетворили требование истца о взыскании 72 404 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 12.10.2017.

Ссылка ООО «Фирма УММ+» на нарушение истцом и цедентом (ООО «Руматэк») пункта 9.6 договора от 04.05.2016 и передачу права требования задолженности без письменного согласия другой стороны, а также без одобрения сделки общим собранием общества, несостоятельна.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма УММ+»  не представило в материалы дела доказательств признания договора от 24.04.2017 об уступке права требования недействительной сделкой, а также свидетельствующих о преследовании сторонами данной сделкой противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу               № А43-8105/2018 по заявлению ООО «Фирма УММ+»  о признании недействительным договора уступки права требования от 24.04.2017  № 09-17, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017 юридическим адресом ООО «Фирма УММ+» является: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, дом 29 А, строение 1. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Нижегородской области по указанному юридическому адресу.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт № 04293 (лист дела 4).

На основании пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Ссылка ООО «Фирма УММ+»  на отсутствие в решении суда первой инстанции сведений о третьем лице (ООО «Руматэк») отклоняется судом кассационной инстанции, так как данной обстоятельство не свидетельствует о нарушении Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права. 

   Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО «Фирма УММ+» не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №  А43-45111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма УММ+» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фирма УММ+».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова