СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3879/2018-ГКу

г. Пермь

11 мая 2018 года

Дело № А60-65780/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Микма",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-65780/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш"                (ОГРН 1106670023767, ИНН 6670303273)

к закрытому акционерному обществу "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640)

о взыскании суммы штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее – ООО "СтройСпецМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Микма" (далее – ЗАО "Микма", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 7.5 договора об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014, в сумме 157 500 руб. 00 коп., а также 5 638 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года (резолютивная часть вынесена 12.02.2018, судья И.В.Чураков) иск удовлетворен.

Ответчик, ЗАО "Микма", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны истцом.

Апеллянт считает, что заключенный сторонами договор об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014 в силу своего предмета и содержания является договором об организации перевозок грузов с оператором железнодорожного подвижного состава, регулируемым нормами Устава железнодорожного транспорта и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором об оказании услуг, регулируемым только нормами главы 39 ГК РФ, неправомерен. Ссылаясь на пункт 2 статьи 199, пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статью 126 Устава железнодорожного транспорта, ответчик полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа в иске.

Заявитель указал, что факт простоя вагонов Исполнителя на путях общего пользования, имевший место в июле, августе 2016 года, должен быть подтвержден соответствующими транспортными накладными. Истцом представлено только 8 товарных накладных. Таким образом, в материалах дела частично отсутствуют накладные на сумму 61 500 руб. 00 коп., полностью отсутствуют накладные на сумму 96 000 руб. 00 коп. Представленный истцом отчет по простоям на станциях погрузки/выгрузки, как считает ответчик, подвергается сомнению ввиду содержания данного отчета. Отчет не подписан со стороны ОАО «РЖД», невозможно установить его составителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно переквалифицировал самостоятельное требование истца о взыскании убытков в размере 5 638 руб. 23 коп. в порядке статьи 15 ГК РФ в требование о взыскании судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Глава 20 АПК РФ не содержит положений, предусматривающих право суда изменять заявленное исковое требование. 

Истец, ООО "СтройСпецМаш", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСпецМаш" (Исполнитель) и ЗАО "Микма" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора и связанных с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и за ее пределами, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с Договором. 

В соответствии с пунктом 9.1 договор признается заключенным с момента подписания его сторонами договора и действует до 01 января 2015 года, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если ни одна из сторон не направит за 30 календарных дней до даты окончания действия договора письмо о расторжении, договор автоматически продлевается на следующий и каждый последующий календарный год.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014.

Согласно пункту 7.1 договора правоотношения сторон регламентируются настоящим Договором, Правилами перевозок грузов государств, по территории которых осуществляется перевозка. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, действующей редакцией Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), а в части, неурегулированной данными актами - действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1.3 договора установлено, что Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня подачи Исполнителем вагонов осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Датой подачи вагона к погрузке и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов под погрузку и дата сдачи груза к перевозке в период нахождения вагонов под погрузкой не включаются.

Пункт 3.1.6 договора предусматривает, что Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Исполнителя отправку зачищенных порожних вагонов к месту, указанному Исполнителем. Датой прибытия вагонов на станцию назначения и датой отправки порожних вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

Согласно положениям Договора к обязанностям Заказчика отнесено обеспечение своими силами своевременной погрузки вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, а также все связанные с этим операции (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными сторонами заявками ООО «СтройСпецМаш» в июне – августе 2016 года предоставило ЗАО "Микма" вагоны (полувагоны) №№ 62842513, 60616208, 61947578, 61987509, 57614935, 60079407, 62167960, 63189674, 61482923, 54864830, которые были приняты последним.

При этом ответчиком было допущено превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в количестве 105 дней, что подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, ответом ОАО «РЖД» от 23.10.2017 № 416/сврТЦФТО/К о движении и дислокации вагонов из программы АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 7.5 договора об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014 в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.3 и 3.1.6, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 500,00 руб., в том числе НДС, в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока.

В связи нарушением ответчиком срока оборота вагонов истцом ответчику начислена плата за сверхнормативное нахождение предоставленных вагонов на станциях погрузки/выгрузки. По расчету истца общая сумма штрафа составляет 157 500 руб. 00 коп.

Претензия ООО "СтройСпецМаш" № 1408 от 14.08.2017, содержащая требование о перечислении штрафа, оставлена ЗАО "Микма" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "СтройСпецМаш" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от исполнения обязанности по внесению штрафа за сверхнормативный простой вагонов не имеется.

Установив, что факт несения судебных издержек связан с формированием доказательств для рассмотрения настоящего дела, документально подтвержден, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5 894 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок грузов, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт предоставления вагонов истцом ответчику в период с июня по август подтвержден материалами дела (транспортными железнодорожными накладными, письмом ОАО «РЖД» от 23.10.2017 № 416/сврТЦФТО/К).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В пункте 7.5 договора об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014 в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.3 и 3.1.6, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 500,00 руб., в том числе НДС, в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока. 

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (105 дней) составила 157 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "СтройСпецМаш" обязательств по договору об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014, а доказательства соблюдения ЗАО "Микма" нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "СтройСпецМаш" требований. 

Доводы ответчика о том, что в отношении нескольких вагонов истцом не представлены товарные накладные, что не позволяет рассчитать срок простоя, справка ОАО «РЖД» содержит противоречащую довода истца информацию, расчет цены иска неверен, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении ЗАО "Микма" установленных договором об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014 сроков нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой или о сверхнормативном простое вагонов меньшей продолжительностью. 

Принимая во внимание, что совокупность представленных доказательств, в том числе справка ОАО «РЖД», сводные таблицы, позволяет установить факт указанного истцом сверхнормативного простоя вагонов и в отсутствие части транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела доказательства достаточными. 

Недостоверность данных в расчете штрафа ответчиком документально не подтверждена. 

Доказательств вины истца в образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки материалы дела не содержат. 

Поскольку пунктами 3.1.3, 3.1.6, 7.5 договора об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014 определен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установлены обязанность ответчика по внесению платы за нарушение этих сроков, ее размер, последним допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет платы произведен истцом верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 157 500 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой.

О применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера начисленной истцом неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как указано ранее, суд первой инстанции правомерно признал, что предметом спорного договора является оказание услуг (пункты 1.1, 2.1.1 договора), а данная ответчиком квалификация договору (договор перевозки) не является верной.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Услуги, связанные с перевозкой грузов (предоставление вагонов), сами по себе не влекут перевозку, но лишь создают условия, при которых она становится возможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, организация перевозок грузов, в том числе подбор и предоставление подвижного состава для осуществления перевозок, могут являться одним из видов деятельности экспедитора по договору транспортной экспедиции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень обязанностей экспедитора может быть различным. В связи с этим возложение на сторону в договоре обязательства по подбору и предоставлению заказчику подвижного состава не является достаточным для квалификации такого договора в качестве договора транспортной экспедиции.

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем соответствующих грузов является ЗАО "Микма", то есть ответчик самостоятельно, от собственного имени заключал договоры перевозки грузов в вагонах, предоставленных истцом, что соответствует положениям пункта 3.1.4 договора об оказании услуг № УТ 1407-2014 от 14.07.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный истцом и ответчиком договор не является договором перевозки или транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что на правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний, срок исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ, который истцом не был пропущен.

Доводы ответчика о незаконной переквалификации самостоятельного требования истца о взыскании убытков в размере 5 638 руб. 23 коп. в порядке статьи 15 ГК РФ в требование о взыскании судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, истец не ссылался на статью 15 ГК РФ в качестве основания для взыскания расходов в сумме 5 638 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, в частности, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Требования ООО "СтройСпецМаш" к ЗАО "Микма" признаны обоснованными и удовлетворены.

В целях формирования документов, подтверждающих нарушение исполнения обязательства ЗАО «Микма», ООО «СтройСпецМаш» было вынуждено обратиться в ОАО «РЖД» через своего агента (ООО «ЮнисСтрой-Урал») для получения соответствующих документов, в том числе транспортных железнодорожных накладных, предоставленных в материалы дела в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, подтверждающих даты прибытия/убытия вагонов (полувагонов) согласно календарных штемпелей прибытия/убытия вагонов (полувагонов) со станций отправления/назначения по маршрутам. 

В настоящем случае запрошенная у ОАО «РЖД» информация явилась подтверждением простоя вагонов, в связи с чем правомерно отнесена судом первой инстанции к судебным издержкам (расходы на сбор доказательств). 

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 5 638 руб. 23 коп., что подтверждено договором № А1611-2015 от 16.11.2015 между ООО "СтройСпецМаш" и ООО «ЮнисСтрой-Урал», накопительной ведомостью № 251008 за период с 25.10.2017 по 25.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 30.10.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Микма" в пользу ООО "СтройСпецМаш" 5 638 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-65780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н.Лихачева