ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-288/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-14920/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-288/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о включении требований в реестр требований кредиторов, 

третье лицо: АО «Альфа-Банк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 544 472,70 руб., из них 2 432 921,56 руб. - основной долг; 90 533,14 руб. - штрафные санкции, 21 018 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу               № А53-288/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 05.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве неоднократно направлялось в суд общей юрисдикции. Податель жалобы указывает на нерассмотрение заявлений судом общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 заявление акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанности финансового управляющего возложено на ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 (7728) от 02.03.2024.

06.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Айди Коллект»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                      2 544 472,70 руб.

В обоснование заявления указано, что 20.03.2019 между акционерным обществом «Альфа-Банк» (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор          № 021Q2K, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере             4 000 000 руб. под 15% годовых.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу № 2-4293/2021 с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> Q2K в пользу в размере 2 523 454,70 руб., а также государственная пошлина в размере 21 027 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.02.2022 (гражданское дело № 33-1042/2022) решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу № 2-4293/2021 отменено, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 021Q2K в размере 2 523 454,70 руб., а также государственная пошлина в размере 21 027 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

20.03.2023 между банком (цедент) и ООО «Айди Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 65/250ДГ, согласно которому требования по кредитному договору №021Q2K от 20.03.2019 переданы ООО «Айди Коллект».

Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением № 2320 от 20.03.2023.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и исходили из того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако обращаясь с заявлением, заявитель не представил определение, свидетельствующее о произошедшей процессуальной замене на стороне взыскателя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 23 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Кодекса).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1, 20.03.2023 между АО "Альфа Банк" и ООО «Айди Коллект» заключен договор об уступке права требования, 17.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, 05.06.2023 ООО «Айди Коллект» направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов.

АО "Альфа Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось. На основании изложенного, суд первой инстанции указал на необходимость представления определения районного суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума N 35, в отсутствие доказательств процессуальной замены взыскателя в рамках дела № 2-4293/2021, что является обязательным условием для включения требований в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявитель не подтвердил право на предъявление требований к должнику, на основании чего отказал ООО "АйДи Коллект" в установлении ее требований в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 N Ф08-1696/2024 по делу N А53-45946/2022.

Из ответа Мещанского районного суда города Москвы (л.д. 29) следует, что определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № 2-4293/2021 не выносилось.

Из карточки электронного дела № 2-4293/2021, размещенного на официальном сайте районного суда, не следует, что от ООО "АйДи Коллект" поступало заявление о процессуальном правопреемстве, сведения о регистрации заявления в 2023 году в разделе "Документы" отсутствует.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непринятии мер к рассмотрению заявления ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве, поданного 21.08.2023 в Мещанский районный суд города Москвы, коллегия судей обращает внимание, что участники уголовного, гражданского или административного судопроизводства и иные лица вправе обратиться к председателю соответствующего суда с жалобой на те действия или бездействие судьи, которые они считают незаконными и нарушающими их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

Апелляционная жалоба направлена посредством системы "Мой арбитр" 17.09.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

                                                                                                                           Н.В. Сулименко