﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 июня 2020 года

Дело №А56-41203/2017/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

 

при участии:  

- конкурсного управляющего Архипова О.В. по паспорту; 

- от Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED: Говорушина П.И. по доверенности от 23.01.2015; 

- от ООО «Феникс»: Чернышева К.А. по доверенности от 31.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6307/2020) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по обособленному спору № А56-41203/2017/отстр. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об отстранении конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича от исполнения обязанностей в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», 

установил:

Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее – Компания) 21.06.2017обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» (далее – ЗАО «Терийоки Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление Компании принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 в отношении                   ЗАО «Терийоки Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017              № 240.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 ЗАО «Терийоки Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                   Архипов О.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018             № 90.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –                           ООО «Феникс») 05.11.2019 обратилось в суд первой инстацнии с заявлением об отстранении Архипова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терийоки Девелопмент» в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 по обособленному спору  А56-41203/2017/отстр. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий бездействовал при рассмотрении обособленных споров                                        № А56-41203/2017/тр.2 и № А56-41203/2017/тр.4, не заявил возражения против требования кредитора, чем проявил бездействие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Иные участники просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления ООО «Феникс», конкурсный управляющий                     ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипов О.В. возложенные на него обязанности не выполнял, что выразилось в не заявлении возражений на требования Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED о включении в реестр требований должника задолженности по обособленным спорам № А56-41203/2017/тр.2 и                                      № А56-41203/2017/тр.4.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения арбитражным судом вышеназванных требований, Архипов О.В. являлся временным, а не конкурсным управляющим, как утверждает заявитель; кроме того, временный управляющий не располагал документами, которые позволили бы проверить обоснованность заявленных кредитором требований.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Феникс» в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, исходил из того, что одного лишь обстоятельства, что Архипов О.В. не возражал против включения в реестр должника требований Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED недостаточно для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 2.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 требование компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в размере 40 779 289 руб. 73 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение от 01.03.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 требование компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в размере 78 322 615 руб. 08 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение от 16.02.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-41203/2017/тр.2 требование кредитора включено в реестр требований должника в размере 34 209 374 руб. 44 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-41203/2017/тр.2 определение от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-41203/2017/тр.4 требование компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED включено в реестр требований должника в размере 40 779 289 руб. 73 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А56-41203/2017/тр.4 определение от 27.02.2019 оставлено без изменения. 

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 и 17.10.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, во включении требования кредитора в реестр отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-41203/2017/истр.1 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документации у руководителя ЗАО «Терийоки Девелопмент». Арбитражный суд обязал руководителя ЗАО «Терийоки Девелопмент» Лебедя Андрея Станиславовича передать временному управляющему ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипову О.В. заверенные копии документов, а именно перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, определение от 16.02.2018 по спору                      № А56-41203/2017/истр.1 отменено. Принят новый судебный акт, которым суд обязал бывшего руководителя ЗАО «Терийоки Девелопмент» Лебедя А.С. передать конкурсному управляющему должником Архипову О.В. копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, определением от 20.08.2018 по делу № А56-41203/2017/истр.2 суд обязал бывшего руководителя ЗАО «Терийоки Девелопмент» Лебедя А.С. передать конкурсному управляющему ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипову О.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Доказательств исполнения Лебедем А.С. указанных судебного акта не представлено, как пояснил конкурсный управляющий, документы должника ему не переданы.

Таким образом, в связи с непередачей бывшим генеральным директором                    ЗАО «Терийоки Девелопмент» Лебедем А.С. документации должника позиция временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего относительно включения в реестр требований кредиторов основывалась на документах, представленных кредитором в суд, а также полученных от налоговых и иных органов, осуществляющих публичные полномочия.

Конкурсный управляющий пояснил, что несмотря на многочисленные судебные споры, не смог получить от руководителя должника все необходимые документы, что объективно повлияло на исполнение управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, временный управляющий Архипов О.В. не поддерживал требования компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED, доказательства данного факта отсутствуют. Вместе с тем, у временного управляющего, а затем конкурсного управляющего в связи с непредоставлением каких-либо документов бывшим руководителем должника отсутствовали доказательства необоснованности заявленных компанией POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED требований о включении в реестр.

То обстоятельство, что Архипов О.В. не возражал против включения в реестр должника требований компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием, позволяющем прийти к выводу о невозможности дальнейшего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем оснований для отстранения Архипова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по обособленному спору №  А56-41203/2017/отстр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков