ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11172/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А07-4170/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-4170/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик) о взыскании 539 004 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт получения имущества и то обстоятельство, что обогащение произошло за счет истца, подтверждается перечислением денежных средств истцом на банковский счет ответчика. Отсутствие  оснований для  получения указанных денежных средств в полном объеме установлено в ходе рассмотрения дела № А07-42266/2019, в котором было установлено, что в помещениях ответчика отсутствовала система центрального отопления и услуга отопления не предоставлялась. Таким образом, податель жалобы полагает, что все условия, подтверждающие неосновательное обогащение, в материалах дела имелись.

Истец полагает, что в данном случае имеют место именно договорные отношения и факт неоказания услуги и при вынесении решения суд должен был исходить из положений ст. 1102 ГК РФ с учетом позиции ВС РФ, отраженной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 29.03.2022  № 46-КГ21-45-К6.

Истец признает необходимость оплаты отопления мест общего пользования и готов нести на него расходы, однако ответчик действий по перерасчету не произвел, в связи с чем ко взысканию истцом предъявлена вся уплаченная сумма, которую истец считает неосновательным обогащением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.09.2023.

До начала судебного разбирательства 11.08.2023, 16.08.2023 от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также 30.08.2023 от ответчика поступили объяснения относительно апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела. 

К пояснениям ответчика от 30.08.2023 приложен расчет исковых требований по делу № А07-6411/2019, который  приобщен к материалам дела, т. к. общество «ИРКЦ» подателем жалобы не является и в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять документы, опровергающие доводы подателя апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по делу № А07-6411/2019  о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "ИРКЦ" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 539 004,57 руб. Решение вступило в законную силу 30.01.2020. 

24.04.2020 ИП ФИО2 было оплачено 539 004,50 руб. на банковский счет ООО "ИРКЦ" (п/п № от 24.04.2020).

Суть требований ООО "ИРКЦ", на основании которых было вынесено судебное решение по делу № А07-6411/2019, заключалась во взыскании управляющей компанией задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с  января 2016 года по декабрь 2018 года, в т.ч.  платы за отопление.

Истец указал, что коммунальные услуги, за исключением отопления, им оплачивались своевременно, взысканная сумма включала в себя исключительно плату за отопление в двух принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещениях. Отказ от оплаты отопления был связан с отсутствием факта его потребления.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены Акты обследования помещений, подтверждающие отсутствие системы центрального отопления и наличие альтернативного отопления. Реконструкция системы отопления производилась в 2004 г. (по пр. Горняков, 20  - возможно и ранее),  до приобретения ответчиком помещений.  В 2005 году предприниматель приобрел указанные помещения в том состоянии, в котором они существуют на сегодняшний день. Ввиду давности события ни у предыдущих собственников, ни у нынешнего не сохранились документы, подтверждающие согласование реконструкции помещений с уполномоченными органами, кроме копий договора купли-продажи, листа согласования реконструкции помещения по ул. Ленина, 17 и письма о согласовании от обслуживающей организации. По помещению в доме по пр. Горняков, 20 документы не сохранились. Требований о каком-либо особом порядке согласования реконструкции нежилых помещений в 2004 г. не существовало, при переходе права собственности ни один контролирующий орган не высказывал претензий о демонтаже.

Истец указывает на отсутствие факта пользования коммунальной услугой «отопление».

В дальнейшем ООО «БашРТС» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» (дела № № А07-42266/2019, А07-28008/2020, А07-3038/2021, А07-30517/2021).

03.02.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с требованием о понуждении ООО "БашРТС" к осуществлению подключения помещений к сетям центрального отопления и заключении договоров теплоснабжения. Подключение было осуществлено ООО "БашРТС" в рамках рассмотрения дела до вынесения судебного решения в сентябре 2021 года, что подтверждает отсутствие технологического присоединения для получения тепловой энергии до указанного периода.

По мнению истца, при рассмотрении судом исков ООО "БашРТС" о взыскании платы за отопление за периоды, предшествующие подключению, ресурсоснабжающая организация, признав факт отсутствия потребления тепловой энергии, сделала перерасчет сумм исковых требований и предъявила к оплате исключительно плату за потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды, которую ИП ФИО2 признал и оплатил.

Таким образом,  услуга по предоставлению отопления ресурсоснабжающей организацией не оказывалась, она не могла быть оказана и управляющей организацией в период с 2016 по 2018 годы, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за отопление помещений,  являются, по мнению ИП ФИО2, его неосновательным обогащением.

Истец полагает, что в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор управления, по которому ответчик обязан был предоставлять коммунальную услугу "отопление", но фактически ее не предоставлял по причине объективной невозможности, полученные денежные средства в сумме 539 004,50 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возврата неосновательного обогащения, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  доводы иска  по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-6411/2019 в порядке, который не предусмотрен процессуальным законодательством. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А07-42266/2019 ООО «БашРТС» предъявляло исковые требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс по следующим объектам:

1. По лицевому счету № 

<

***>, магазин «Бикбау» по пр. Горняков, д. 20, г. Сибай, площадью 390,9 кв. м за период январь 2017-май 2017 г., октябрь 2017 -май 2018, октябрь 2018-май 2019, октябрь 2019 - январь 2020;

2. По лицевому счету 

<

***>, магазин «Атайсал» по ул. Ленина, д. 17,  г. Сибай, площадью 495,9 кв. м за период февраль 2019 - январь 2020;

3.  По лицевому счету № 

<

***>, магазин «Монетка» по пр. Горняков, д. 20, пени за просрочку оплаты коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода».

Возражая на заявленные исковые требования, индивидуальный предприниматель ФИО2, указывал, что системой центрального отопления оборудовано только нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (магазин «Монетка») общей площадью 377 кв. м.

Нежилые помещения, расположенные по адресу:   

<

...> (магазин «Атайсал») общей площадью 495,9 кв. м. и по пр. Горняков, д. 20 (магазин «Бикбау») общей площадью 3909 кв. м. не подключены к системе центрального отопления, оборудованы индивидуальной системой отопления, что подтверждается актом обследования от 25.03.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд при рассмотрении спора по настоящему делу сослался на выводы суда при рассмотрении спора по делу № А07 - 42266/2019, где суд  пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в спорный период (январь 2017 – август 2019) принял тепловую энергию в нежилых помещениях по пр. Горняков, д. 20, магазин «Бикбау», и по ул. Ленина, д. 17, магазин «Атайсал»,  в материалы дела не представлено. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период январь 2017 - май 2017, октябрь 2017 - май 2018, октябрь 2018 - май 2019 , октябрь 2019 - январь 2020 по объекту магазин «Бикбау», пр. Горняков, д. 20, за период август 2019 - январь 2020 по объекту магазин «Атайсал» по ул. Ленина, Д. 17.

В то же время суд обратил внимание на следующее.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Это означает, что собственник или пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

По расчету ООО «БашРТС» тепловая энергия на общедомовые нужды по нежилому   помещению  по  ул.  Ленина, д. 17  (магазин «Атайсал»)   составили  13 368,70 руб. и по пр. Горняков, д. 20 (магазин «Бикбау») - 33 409,74 руб. Ответчик согласился с указанными суммами, заявил о признании суммы задолженности.

          Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А07-6411/2019 по иску общества «ИКРЦ» к ИП ФИО2 предметом спора было взыскание задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги только за помещение по ул. Ленина, 17. При этом  по итогам уточнений исковых требований общество «ИРКЦ» просило взыскать с ИП ФИО2 задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 366 795,43 руб., пени в размере 166 269,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

         Уточненные исковые требования  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 удовлетворены, судебный акт по делу № А07-6411/2019 был предметом обжалования  судов вышестоящих инстанций, в том числе кассационных, оставлен без изменения, т. е. вступил в законную силу с даты постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020.  

        Как следует из материалов электронного дела № А07-6411/2019 и расчета, представленного ответчиком по данному делу (обществом «ИРКЦ»), в состав жилищно-коммунальных услуг по помещению Ленина 17, оказанных обществом «ИРКЦ» как управляющей организацией, входят не только услуги по отоплению, но и холодная вода, водоотведение, ОДН по холодной воде, ОДН по электроэнергии,  ОДН отведение сточных вод,   компонент на холодную воду, компонент на ОДН холодная вода,  содержание и текущий ремонт (подробный состав услуг и расчет приведены). 

        Таким образом, довод истца о том, что вся сумма, взысканная с него в рамках дела № А07-6411/2019, подлежит возврату в связи с отсутствием в его помещении отопления, является необоснованным. 

        Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора по делу № А07-6411/2019 ИП ФИО2 заявлялся довод об отсутствии отопления, который был отклонен судом  первой инстанции на основании следующего. 

        Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09,1995 № ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 № 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. 

        Ответчик полагал, что прохождение через принадлежащее ему нежилое помещение магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. 

        Между тем оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

        Согласно "ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

        В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

         Указанное может быть опровергнуто отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

        При рассмотрении пора по делу № А07-6411/2019 суды пришли к выводу о том, что ответчиком таких доказательств не представлено. 

        При этом согласно сведениям технического паспорта спорного нежилого помещения по состоянию на февраль 2006 года отопление центральное от ТЭЦ в спорном нежилом помещении имеется. 

        Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирных домов, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной - +20оC (10оC - "СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"). 

        При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. 

        Ссылка ответчика (ИП ФИО2,) на пункт 58 Методических указаний, согласно которому расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, судами признана ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. 

 Как указывалось  выше, судебный акт по делу № А07-6411/2019, которым удовлетворены требования общества «ИРКЦ» к ИП ФИО2, прошел  проверку всех судебных инстанций и оставлен без изменения, т. е. вступил в законную силу, все сроки и способы его обжалования исчерпаны. Судебный акт, вступивший в силу, в силу положений ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению. 

Таким образом, истец (ИП ФИО2) был обязан перечислить ответчику сумму, взысканную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-6411/2019, а ответчик имел право на получение этой суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляя иск в рамках настоящего дела о взыскании с общества «ИРКЦ» неосновательного обогащения и заявляя по сути те же самые доводы об отсутствии в спорном помещении отопления, ИП ФИО2 по сути пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-6411/2019 в порядке, который не предусмотрен действующим процессуальным законодательством. Доводы истца следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта и попытку представить иную оценку фактов и обстоятельств, которые были предметом исследования и судебной оценки арбитражных судов. 

При этом истец считает необоснованно перечисленными всю сумму по делу № А07-6411/2019, в то время,  как указывалось выше, в состав услуг, задолженность за которые взыскана  по делу №А07-6411/2019, входит множество иных жилищно-коммунальных услуг. Данных о том, что размер платы за тепло, взысканной судебным актом по делу № А07-6411/2019, превышает подлежащую взысканию сумму, которую ИП ФИО2 как собственник помещения в любом случае должен оплатить (в том числе за содержание общего имущества) суду не представлено. 

Ссылку подателя жалобы на определение ВС РФ № 306-ЭС19-3122  от 26.07.2019  суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку указанное определение уже существовало даже на момент вынесения решения суда от 09.10.2019 по делу № А07-6411/2019 и тем более судебных актов вышестоящих судов. 

Кроме того, из содержания судебного акта по делу № А07-6411/2019 следует, что изложенная в указанном определении ВС РФ правовая позиция о возможности опровержения фактического потребления тепловой энергии была реализована ИП ФИО2, который заявлял при рассмотрении спора по делу № А07-6411/2019 об отсутствии потребления тепловой энергии, при этом указанные возражения были предметом исследования и оценки судов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-4170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                          В.В. Баканов    

 

                                                                                                 С.В. Тарасова