АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-126144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б, 

        рассмотрев 27.09.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу                        № А56-126144/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиппер», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д.3, лит.П, пом. 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Клипер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 29, корп. 2, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Балтийский Берег», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № 3 в размере 255 652 руб. 14 коп. (далее - Договор), пеней в размере 89 733 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 908 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2023, решение суда от 13.03.2023 отменено: суд взыскал с ООО «ТД «Балтийский Берег» а пользу ООО «Клиппер» 255 652 руб. 14 коп. задолженности, 89 733 рубля неустойки за период с 19.04.2022 по 12.12.2022 по Договору, а также 12 908 судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО «ТД «Балтийский Берег» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 19.05.2023, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на ошибку апелляционной инстанции в понимании согласованных сторонами условий Договора поставки (в определении стоимости товара), поскольку товарная накладная от 18.03.2022 № 45 (унифицированная форма ТОРГ-12) была оформлена в полном соответствии с согласованной ценой товара в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату поставки товара; подлежащая уплате сумма в 569 777 руб. 29 коп. была полностью и своевременно оплачена.

        В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено кассационной инстанцией без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Суд первой инстанции на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 486, статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Пленум)  отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом согласован заказ на сумму, указанную в Евро, а не как утверждает ответчик - в рублях. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, установив, что оплата товара произведена ответчиком платежным поручением от 25.04.2022 № 978552 в полном объеме по курсу Евро на дату платежа (569 777 руб. 29 коп.) и то, что такая оплата была проведена в последний день срока, установленного пунктом 9.1.1 Договора (после истечения которого подлежит начислению неустойка), взыскание задолженности и неустойки счел неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дополнительно к вышеупомянутым правовым нормам, условия пунктов 1.2, 3.1 Договора поставки, а равно наличие в деле счета-фактуры и товарной накладной от 18.03.2022 № 45, содержащие сведения о стоимости поставленного товара в размере 825 429 руб. 43 коп., ее подписание ответчиком без замечаний и возражений, пришел противоположному выводу. Основанием для такого вывода послужило следующее.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В пункте 1.2  Договора стороны предусмотрели, что цена товара согласовывается в заказе и отражается в товарной накладной, а в пункте 3.1 Договора - что расчет за поставленный товар производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных.

Апелляционный суд подробно исследовал обстоятельства поставки и принятия спорной партии товара и установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Во исполнение означенных условий, в материалы дела представлены счет-фактура и товарная накладная от 18.03.2022 № 45, подписанная ответчиком без замечаний и возражений, в которой зафиксировано, что стоимость поставленного товара составила 825 429 руб. 43 коп.

Между тем, ответчиком представлено платежное поручение от 25.04.2022 № 978552  об оплате товара только на сумму 569 777 руб. 29 коп.

Поскольку оснований для вывода о том, что поставленный товар подлежал оплате, исходя из его стоимости в Евро, указанной в заказе, по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа, суд апелляционной инстанции не усмотрел, требование истца о взыскании задолженности в размере 255 652 руб. 14 коп. суд счел обоснованным.

Относительно взыскания неустойки в сумме 89 733 руб. (за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.04.2022 по 12.12.2022, исходя из ставки 0,15% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки), суд принял во внимание, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после его введения. Такая позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос      № 10) и в пункте 7 Постановления № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)».

        Как следствие, апелляционный суд на основании вышеназванных нормативных положений, значимых условий Договора поставки правомерно счел, что истец подтвердил должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-126144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян