Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 30 » августа 2019 г.

                                  Дело № А12-16665/2018

Резолютивная  часть   решения объявлена 23 августа 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 30 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236000,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград» (400119, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул.25-летия Октября, д.1, стр.26, оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС» (187000, 

<

...>, литер А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (400011,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице его структурного подразделения Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (400001,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №198/2019 от 15.10.2018, 

от остальных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области,  государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что  собственник спорного транспортного средства претерпевает нарушение своих прав, поскольку  имеется запрет на совершение регистрационных действий, что следует из  выписки с сайта  ГИБДД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице его структурного подразделения Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 18.04.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А12-16665/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчики, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Согласно представленным отзывам, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС» исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда полагается при вынесении решения на усмотрение суда. Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области отзыва по существу заявленных требований не представила, согласно пояснениям предоставленным в материалы дела, возражений относительно исковых требований не заявлено. 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований и просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области  №14-17/019536 от 11.07.2017, следующее имущество: транспортное средство  марки Mazda 6, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>.

Изменения приняты судом к рассмотрению, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

17 февраля 2017 года между ООО «Каркаде» и ООО «СТМ Волгоград» был заключен Договор лизинга №596/2017, согласно которому, ООО «Каркаде» приобрело в собственность по договору купли-продажи (поставки) № 596/2017 и передало в лизинг транспортное средство  марки Mazda 6, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>.

B последующем, указанный договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ООО "Каркаде" путем направления в адрес Лизингополучателя ООО «СТМ Волгоград» Уведомления о расторжении договора лизинга от 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32115/2017 от 16.10.2017 ООО «СТМ Волгоград» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев с избранием конкурсным управляющим ФИО2.

В рамках исполнительного производства № 99764/18/34041 - ИП от 12.02.2018, возбужденного на основании Акта № 4600039008 Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Волгоградской области, Исполнительного производства №104878/17/34041-ИП от 18.08.2017, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.08.2017 № 34600040873 МИФНС № 10 по Волгоградской области, Исполнительного производства №113050/17/34041-ИП от 21.09.2017, возбужденного на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № №А56-41700/2017 от 19 июня 2017 года, Исполнительного производства №13324/18/34041-ИП от 12.02.2018, возбужденного на основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-47909/2017 от 21 декабря 2017 г., Уведомлением МИФНС №10 по Волгоградской области от 11.07.2017г, исх.номер 14-17/019536, были наложены аресты в виде запрета осуществления регистрационных действий и сделок с ТС марки MAZDA 6, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Однако вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи (поставки) № 596/2017,  товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № 596/2017, паспортом транспортного средства.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1. Ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В соответствии с положениями договора лизинга, договора купли-продажи, предмет лизинга является собственностью истца.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). 

В пункте 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ООО «СТМ Волгоград» обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для расторжения договора лизинга от 17.02.2017 № 596/2017В соответствии с п. 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В силу положений пункта 2 статьи 218 и статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли – продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. ООО «Каркаде» (лизингодатель) в целях исполнения обязательств по договору лизинга от 17.02.2017 № 598/2017 по указанию лизингополучателя (ООО «СТМ Волгоград») приобрело спорное имущество у ООО «Автопойнт», о чем свидетельствует договор купли-продажи от 03.03.2017, в связи с чем, лизингодатель признается собственником автомашины. 

Условия пунктов 1.1 и 3.3.1 договора лизинга не предусматривают переход права собственности на автотранспортное средство, при этом выкупная стоимость не входила в состав лизинговых платежей. 

Согласно п. 2.2. упомянутых Договоров лизинга № 2839/2015, 17733/2013, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке «Наименование собственника» паспорта транспортного средства, где указано ООО «Каркаде».

В результате чего, судебным приставом Советского РОСП, а также МИФНС №10 по Волгоградской области были наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ответчика – ООО «СТМ Волгоград», а именно на транспортное средство: MAZDA 6, 2015 года выпуска, цвета коричневый, VIN 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде».

В связи с чем,  истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В подтверждение того, что на спорный автомобиль действительно наложен арест, истцом предоставлены результаты проверок  с официального сайта  ГИБДД.

По проверке,  проведенной по состоянию на момент рассмотрения дела, имеется информация о наложении ограничений на спорный автомобиль в виде  запрета на регистрационные действия от 20.07.2017, на основании  уведомления  МИФНС №10 по Волгоградской области от 11.07.2017, исх. 14-17/019536.   

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  приходит к заключению, что  указанное выше спорное имущество действительно принадлежит истцу. Кроме того, как следует из материалов дела, иных ограничений, кроме запрета  на регистрационные действия от 20.07.2017, на основании  уведомления  МИФНС №10 по Волгоградской области от 11.07.2017, исх. 14-17/019536, наложенных в отношении этого имущества, не имеется.

Предмет спора в отношении арестов, наложенных судебных приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств:  запрет на регистрационные действия от 03.11.2017, на основании  исполнительного производства  104878/17/34041-ИП от 18.08.2017; три запрета на регистрационные действия от 02.10.2017, от 03.10.2017 и 03.11.2017, на основании исполнительного производства 113050/17/34041-ИП  от 21.09.2017 на момент рассмотрения дела отсутствует, и истцом не оспаривается, в связи с чем было заявлено ходатайство об изменении предмета спора. 

Однако от требований к остальным ответчикам истец не отказывается, настаивает на рассмотрении дела по существу к указанным ответчикам по заявленному предмету исковых требований. 

На основании п.10 ст.101 Налогового кодекса  Российской Федерации, налоговым органом  приняты обеспечительные меры  в отношении спорного транспортного средства. В целях реализации указанных мер вынесено решение  от 03.07.2017 №14-16/16, вступающее  в силу со дня его вынесения, в соответствии с которым  наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства налогоплательщика без согласия налогового органа.    

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, данный запрет наложен непосредственно по уведомлению налогового органа, а не на основании возбужденного исполнительного производства.  

Согласно п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов  ненормативного характера,  действия или бездействия  должностных лиц, могут быть обжалованы в судебном порядке, после обжалования  в вышестоящий орган. 

Однако ООО «Каркаде» не является участником налоговых правоотношений и считая, что налоговый орган в целях обеспечения, фактически наложил арест на не принадлежащее налогоплательщику (ООО СТМ Волгоград») имущество, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пояснений налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки  ООО «СТМ- Волгоград» у налогоплательщика согласно уведомления (с требованием предоставления сведений) от 06.06.2017 №13-25/016091 запрошена   информация о наличии имущества,  активов и запасов, с целью дальнейшего обеспечения исполнения обязательств по уплате недоимки, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки  со сроком предоставления сведений не позднее 23.06.2017. Однако указанные сведения  не были предоставлены.

В ходе проведения проверки 28.04.2017 проведена инвентаризация основных средств ООО «СТМ Волгоград», по итогам которой зафиксировано наличие транспортного средства в собственности – легковой автомобиль, марки Mazda 6, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>.

Согласно сведений информационной базы данных налогового органа транспортное средство с 22.03.2017 находилось в собственности ООО «СТИМ Волгоград». 

На дату привлечения к налоговой ответственности №13-10/36 от 30.06.2017 и  решения о принятии обеспечительных мер №14-16/16 от 03.07.2017 у налогового органа отсутствовала информация о том, что спорный легковой автомобиль получен налогоплательщиком по договору лизинга. 

Таким образом,  решение о принятии обеспечительных мер, вынесено налоговым органом без учета права  собственности  на спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», и фактически наложен запрет на отчуждение на имущество, не принадлежащее налогоплательщику. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяются истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области.

В отношении ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС», государственного учреждения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, суд отмечает следующее. 

С учетом изменения предмета исковых требований, а также снятием арестов и запретов, наложенных ранее в рамках исполнительных производств, с указанными должниками и взыскателями, судом не установлено нарушение прав истца со стороны указанных ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований к ним следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области. 

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые  требования удовлетворить. 

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области  №14-17/019536 от 11.07.2017, следующее имущество: транспортное средство  марки Mazda 6, цвет коричневый, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>.

В удовлетворении требований к  обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕРМЕКС», государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова