АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-109790/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 149), от общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» ФИО2 (доверенность от 20.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Норман СПб» ФИО3 (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-109790/2022,

                                                           у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 25, корп. 3, лит. Ж,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к некоммерческой организации           «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании                                3 120 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима»,                адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 5, корп. 3, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оптима»). 

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, посчитал, что принятым по делу решением могут быть затронуты права лиц, не привлеченных к участию деле, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. № 211 - 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Норман СПб»).

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, решение суда от 27.07.2023 отменено, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 120 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, решение оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что его ответственность ограничена возмещением убытков, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно постановил взыскать с него упущенную выгоду. Отсутствие его вины в приостановке работ на объекте в период с 27.08.2021 по 28.10.2021 Фонд считает доказанным при рассмотрении дела № А56-70916/2022. Фонд полагает, что у апелляционного суда не было оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества и  ООО «Норман СПб»,  указав на правомерность постановления, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах».

В рамках реализации региональной программы Фонд провел конкурсные процедуры и 24.02.2021 заключил  с ООО «Оптима» договор                                   № 3/4/17-141/А/АВР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в пяти МКД (далее – Договор), включая спорный объект.

Квартира № 57, расположенная по адресу объекта, решением Администрации от 21.09.2016 № 887-р была признана подлежащей капитальному ремонту. 

Общество является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, пом 5-Н, площадью 158,6 кв. м, кадастровый номер: 78:5105:8:6:4 (новый номер 78:10:0001505:1414).

В рамках Договора на объекте были предусмотрены работы по замене и (или) восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Работы на объекте выполнялись на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» на основании заключенного с Фондом договора от 21.06.2017 № 4/5-730/Г/АВР/2017.

Проектными решениями предусматривалась замена перекрытия под квартирами № 56, 57, расположенными над помещением № 5-Н, усиление проема в кирпичной стене квартиры № 57, ремонт инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в зоне производства работ, а также  устройство полов, перегородок, восстановление отделки помещений в зоне проведения ремонта.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу № 2-2389/2020 собственников квартиры № 56 и Общество как собственника помещения № 5-Н обязали предоставить доступ в названные помещения для осуществления капитального ремонта перекрытий.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подписание сторонами акта передачи объекта для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 Договора и приложению № 4 к Договору работы по капитальному ремонту перекрытия должны быть выполнены в течение 140 дней (20 недель) с момента передачи помещения (до 18.12.2021).

Объект 29.07.2021 был передан для производства ремонтных работ                 ООО «Оптима». 

Для выполнения работ по ремонту перекрытий между первым и вторым этажами ООО «Оптима» был предоставлен доступ через помещение Общества  № 5-Н (акт от 29.07.2021). 

До 29.07.2021 помещение № 5-Н находилось во владении и пользовании ООО «Норман СПб» на основании заключенного с Обществом договора аренды от 01.03.2012 № 7 и соглашения к договору аренды от 16.01.2017 о перенайме (регистрационная запись от 01.02.2017 №78:10:0005105:14-78/037/2017-4;   далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 срок действия Договора аренды продлен до 31.01.2023 (соглашение зарегистрировано в Росреестре 07.04.2020, регистрационная запись                   № 78:10:005:1414-78/037/2020-6).

По акту от 30.06.2021 помещение № 5-Н ООО «Норман СПб» было передано Обществу. 

В связи с необходимостью предоставления доступа для осуществления подрядчиком ремонтных работ по Договору дополнительным соглашением от 01.07.2021 к Договору аренды, подписанным Обществом и ООО «Норман СПб», действие Договора аренды приостановлено на срок проведения ремонтных работ, предусмотренных Договором, т.е. до 18.12.2021.

В ходе работ подрядчик уведомил Фонд о приостановке работ в связи с тем, что на объекте в зоне квартиры № 56 был выявлен недействующий газопровод. Работы были приостановлены до 28.10.2021, то есть до отключения газопровода. 

Поскольку ООО «Оптима»  уклонялся от исполнения обязательств по Договору, Фонд уведомлением от 19.04.2022 № 2-17661/22 отказался от Договора.

В последующем к выполнению работ по ремонту объекта на основании договора от 19.08.2022 4-734/А/АВР/2022 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс».

Поскольку по истечении срока капитального ремонта (после 18.12.2021) помещение № 5-Н в исходное состояние не приведено и собственнику не возвращено, Общество с 18.12.2021 лишилось возможности получать доход от аренды указанного помещения, вследствие чего понесло убытки в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода)

Размер неполученной арендной платы за период с 18.12.2021 по 18.01.2023 по расчету Общества составил, 3 120 000 руб. (240 000 руб. x 13 месяцев).

Полагая, что за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком отвечает Фонд, Общество направило ему претензию с требованием о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Оптима» не брало на себя перед собственниками спорного МКД обязательств по проведению ремонта в определенный срок и поэтому Фонд не может отвечать по несуществующему обязательству, и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, решение суда отменил, иск Общества удовлетворил.  

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность регионального оператора по возмещению вреда закреплена в пункте 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что разногласия между региональным оператором и подрядной организацией относительно того, по чьей именно вине допущено ненадлежащее исполнение (в данном случае - просрочка), не имеет правового значения и подлежит установлению в рамках отдельного процесса.

Доказательств передачи Обществу помещений до 18.01.2023 Фондом не представлено, поэтому период, в течение которого была невозможна передача помещений в аренду, правомерно определен с 18.12.2021 – срока окончания ремонтных работ, предусмотренного Договором, в пределах срока действия Договора на аренду (до 31.01.2023), заключенного с ООО «Норман СПб». 

Размер неполученной арендной платы рассчитан Обществом исходя из стоимости аренды, установленной дополнительным соглашением от 01.02.2018; сумма составила, по расчету Общества, 3 120 000 руб. (240 000 руб. x 13 месяцев). 

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.   Судом обоснованно привлечены к участию в деле лица, имеющие прямое отношение к рассматриваемому спору, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах дела кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-109790/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина