ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-57/2019

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 03.03.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу № А31-57/2019

по заявлению ФИО3 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, 40, 50) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Костромской области от должника поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу № A31-57/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта ввиду новых обстоятельств отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что новые обстоятельства обусловлены вступлением в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым в статью 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) внесены изменения, определяющие, что крупным размером для целей привлечения гражданина к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей. Из приговора по уголовному делу, которым руководствовался суд, признавая обоснованными требования налогового органа, следует, что сумма недоимки составила 2 231 666 рублей, что указывает с учетом новой редакции закона на отсутствие состава преступления и как следствие, с момента вступления в силу нового закона, согласно нормам статьи 10 УК РФ прекращается уголовное преследование и устраняются его последствия. То есть судебный акт утрачивает свою законную силу и подлежит отмене, как несоответствующий новому закону. В рассматриваемом случае вмененное ФИО3 деяние декриминализировано в полном объеме, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 г. №4-П является основанием для решения вопроса о наказании с применением новой нормы уголовного закона на стадии постановления приговора. То есть, в отношении ФИО3 в силу норм нового уголовного закона надлежит постановить оправдательный приговор с применением норм части 2 статьи 306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решение по гражданскому иску, отраженное в приговоре по уголовному делу в рассматриваемом случае явилось существенным и единственным основанием принятия судом определения от 13.02.2020 г. (резолютивная часть от 10.02.2020 г.), поскольку иные представленные в материалы документы (акты камеральных налоговых проверок, решения по результатам камеральных налоговых проверок, решение УФНС России по Костромской области по апелляционной жалобе ФИО3, справки о расчетах с бюджетом, требования, направленные в адрес ФИО3) не подтверждают обоснованности требований уполномоченного органа, так как на основании указанных документов налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об обращении ИФНС России по гор. Костроме с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ (копия) и определение о его отмене. Пропуск срока принудительного взыскания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о несостоятельности должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласно УК РФ (статья 44) возмещение ущерба, причиненного в результате его незаконных (преступных) действий не является одним из видов уголовного наказания; устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом не опровергает установленный приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 размер налоговых обязательств ФИО3 по НДФЛ за 2014-2015 годы; довод должника об отмене в связи с принятием Федерального закона от 01.04.2020 г. № 73-ФЗ « указанного приговора не только в части назначения наказания, но и в части удовлетворения гражданского иска не основан на нормах действующего законодательства. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала возражения по жалобе, изложенные в письменном виде.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов, согласно уточненным требованиям, 2 132 530,57 руб. - основной долг, 240 559,83 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в состав третьей очереди требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 2 132 530, 57 руб.  - основной долг, 240 559,83 руб. пени.

Из судебного акта следует, что требования уполномоченного органа основаны на решениях Инспекции от 18.09.2017 № 20551, от 18.09.2017 № 20450, а также приговоре Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб., также с ФИО3 взыскано в пользу Российской Федерации 2 231 666 руб. неуплаченного НДФЛ.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств должник сослался на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, указал, что новые обстоятельства обусловлены вступлением в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым в статью 198 УК РФ внесены изменения, определяющие, что крупным размером для целей привлечения гражданина к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей. Из приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046, следует, что сумма недоимки составила 2 231 666 рублей, что указывает с учетом новой редакции закона на отсутствие состава преступления.  Имеет место улучшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, а такие обстоятельства с учетом норм статьи 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, распространяются на лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу, но судимость не была погашена до момента вступления в силу нового закона. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.06.2018 ФИО3 предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору Свердловского районного суда гор. Костромы от 01.02.2018 года на 24 месяца, начиная с 25.06.2018 года до 25 июня 2020 года. Последний платеж совершен в мае 2020 года, то есть срок, указанный в подпункте б части 3 статьи 86 УК РФ на момент декриминализации деяния не истек. 

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что заявленные основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не являются существенными, поскольку не исключают признаков несостоятельности (банкротства) должника, ранее установленных судом, а равно не влияют на размер установленных для включения в реестр требований кредитора, следовательно, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Указанные разъяснения по аналогии применимы при обжаловании (пересмотре) определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункт 2 примечаний к статье 198 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

Между тем сведений о том, что приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046, который послужил основанием для принятого судебного акта, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит должник, отменен, не имеется; доказательств погашения задолженности, установленной в указанном приговоре, суду также представлено не было.

Обстоятельство, на которое ссылается должник (вступление в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым в статью 198 УК РФ внесены изменения), не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, на который как на правовое основание обращения в арбитражный суд ссылается ФИО3, поскольку вступление в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ само по себе не отменяет приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046.

Также, как верно указано судом первой инстанции, согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его незаконных действий.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей.

Материалы дела свидетельствуют, что требования уполномоченного органа также были основаны на решениях Инспекции от 18.09.2017 № 20551, № 20450, которые оставлены в силе решением Управления от 30.11.2017 №12-12/18480@, и на основании данных решений Инспекцией были направлены в адрес должника требования на уплату налога, пени, штрафа №№ 10136, 10137.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 по делу № А31-57/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1