﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21142/2021

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

 

при участии:  

от заявителя: Герасимов А.М. по доверенности от 30.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24574/2021)  ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-21142/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Петро-Васт»;

акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс»

 

об оспаривании решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 08.02.2021 №Т02-103/21.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Петро-Васт» (далее – ООО «ПКФ «Петро-Васт») и акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее – АО «Автопарк №6 «Спецтранс»).

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ, а так же доводы истца об отсутствии ссылок на нормативно-правовые акты в решении ответчика по делу от 08.02.2021 №Т02-103/21. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, организатором торгов (Обществом) 18.01.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 32109900427 о проведении конкурса № 02/01/2021 на право заключения договора на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению на захоронение твердых бытовых и крупногабаритных коммунальных отходов с контейнерных площадок и мусорных камер многоквартирных домов, включая документацию о закупке. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положением о закупках ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района», документацией о закупке. 

В УФАС поступила жалоба ООО «ПКФ «Петро-Васт» на документацию о закупке в части критериев и порядка оценки заявок на участие в закупке, установленных в приложении №1 к информационной карте закупочной документации. 

Заявитель считает их избыточными и необоснованно ограничивающими конкуренцию среди участников. По результатам рассмотрения жалобы принято решение о признании жалобы обоснованной. В действиях Общества, как организатора торгов, признано нарушение положений Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушения, допущенные вследствие незаконного установления в приложении № 1 к информационной карте закупочной документации дискриминационного порядка оценки заявок по критерию «Нестоимостные показатели». Конкурс аннулирован. 

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приложению №1 к информационной карте документации о закупки нестоимостными критериями оценки являются: 

1. Опыт (объём) оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки за период с 01.01.2017г. по дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, выраженный в рублях, (единица измерения – российский рубль). Значимость показателя – 0,40; 

2. Опыт (объём) оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки за период с 01.01.2017г. по дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, выраженный в кубических метрах, (единица измерения – кубический метр). Значимость показателя – 0,40; 

3. Опыт оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки, выраженный в годах, (единица измерения – календарный год) Значимость показателя – 0,20. 

Общая значимость нестоимостных показателей составляет 70%. 

Значение показателей по первым двум нестоимостным показателям вычисляется по формуле: Dk i = КЗk * Ki / Kmax * 100, где: 

КЗk - коэффициент значимости показателя (КЗ1=0,40). 

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается. 

Kmax - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки. 

Значение показателя 3-му показателю вычисляется следующим образом:

Значение параметра 

Количество баллов

услуги оказывались в 2017 году

25 

услуги оказывались в 2018 году

25

услуги оказывались в 2019 году

25

услуги оказывались в 2020 году

25

При этом начисленные баллы за каждый указанный период времени суммируются и полученное значение в баллах умножается на коэффициент значимости показателя (0,20).

Таким образом, положительная оценка предложения участника Закупки по критерию «Нестоимостные показатели» присваивается на основании одних и тех же сведений об опыте (объёме) оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки за период с 01.01.2017г. по дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В рамках 3-го нестоимостного показателя начисление баллов происходит за подтвержденный факт оказания услуг аналогичных предмету закупки в каждом из указанных периодов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный показатель носит субъективный характер и является ненадлежащим, так как не отражает фактической способности потенциальных испольнителей в той или иной степени исполнить объем работ по договору по итогам закупки.

На основании изложенного следует признать, что в действиях Общества по незаконному установлению в Приложении №1 к Информационной карте Документации ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по критерию «Нестоимостные показатели» обоснованно установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС правомерно признано судом законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2021 года по делу №  А56-21142/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало