ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1170/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (по паспорту гражданина РФ), представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10937/2023) ООО «Комфорт-Макси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-1170/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп–Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Макси»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (далее – истец, ООО «Олимп-Строй», собственник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Макси» (далее – ответчик, ООО «Комфорт-Макси», управляющая организация) о взыскании 476 740 рублей 74 копеек ущерба, 311 034 рублей 72 копеек убытков с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 15.02.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «Комфорт-Макси» в пользу ООО «Олимп-Строй» взысканы 476 740 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить. отказать во взыскании с ООО «Комфорт-Макси» в пользу ООО «Олимп-Строй» 476 740 рублей в возмещение ущерба, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными в экспертном заключении, а также с тем, что суд первой инстанции не установил вина истца в затоплении, поскольку никто кроме истца не мог провести переустройство инженерных систем – канализации, а проведя переустройство канализационной сети, истец изменил рассчитанную нагрузку на инженерную сеть, что и привело к заливу помещения.

Податель жалобы считает, что истец искусственно создал ситуацию по ограничению ответчику доступа к осмотру стыковых соединений канализационных труб, с целью предупреждения возможных аварий.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на добросовестное и надлежащее исполнение принятых на себя обязательств как управляющей компанией.

В жалобе указано на то, что ущерб имуществу истца причинен в результате умышленных или неосторожных действий третьих лиц (собственников и нанимателей помещения в доме) из-за попадания в систему посторонних предметов, со ссылкой на протокол общего собрания собственников от 21.08.2017 № 1, в соответствии с которым управляющая организация не несет материальной ответственности и не возмещает собственникам убытки полностью или частично, если ущерб возник в результате аварийной ситуации, возникшей не по вине управляющей организации, а также умышленных или неосторожных действий собственников или пользователей помещений дома.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, так как последний выполнил все предусмотренные законом действия по содержанию и прочистке канализации, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь.

18.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

25.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 20.07.2021 между ООО «Олимп-Строй» (продавец) и ООО «АН-Олимп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1-Н, принадлежащего ООО «Олимп-Строй» за 5 000 000 рублей, по которому ООО «Олимп-Строй» обязалось продать нежилое помещение в характеристиках, существовавших на момент заключения указанного договора, в срок до 01.10.2021.

ООО «АН «Олимп» для оплаты покупной стоимости был взят целевой процентный заем в кредитной организации, произведена оплата покупной стоимости по договору купли-продажи 20.07.2021.

02.08.2021 с ООО «АСК Логистик» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

По утверждению истца, 15.09.2021 произошло подтопление нежилого помещения 1-Н, по причине того, что на внутридомовой инженерной сети водоотведения (канализации) дома 29 ул. Железнодорожная, Гатчинского района Ленинградская область, разошлось угловое стыковочное соединение фановой трубы Ду 110 мм., о чем составлен акт осмотра нежилого помещения, с участием представителей истца и ответчика.

В результате аварии истцу причинен ущерб на сумму 476 740 рублей 74 копеек.

Факт подтопления принадлежащего истцу нежилого помещения в результате коммунальной аварии на внутридомовой инженерной сети водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком требований ООО «Олимп-Строй» о компенсации ущерба добровольно претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм ответственность за причинение вреда наступает при доказанности следующих условий: причинение ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 49).

По делу доказано, что коммунальная авария произошла на общедомовом имуществе (внутридомовая инженерная сеть водоотведения (канализации)) дома 29 ул. Железнодорожная, Гатчинского района Ленинградская область.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, по вопросам:

1. Соответствует ли расположение инженерных сетей – канализационных труб проектной документации нежилого помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

2. Определить состояние помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (без отделки (ремонта) или с отделкой (ремонтом) на дату коммунальной аварии 15.09.2021?

3. Производился ли ремонт (отделка) помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> после коммунальной аварии 02.10.2018, 16.03.2020, 07.07.2021?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, после затопления, произошедшего 15.09.2021?

5. Является ли существующий декоративный короб, закрывающий канализационные трубы препятствием для своевременного обнаружения течи или образовавшегося затора в канализационных трубах, в том числе на стыковых соединениях канализационных труб?

Производство экспертизы поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта (заключение № 90/16 от 31.10.2022):

– расположение инженерных сетей – канализационных труб нежилого помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной документации;

– не представляется возможным определить производился ли ремонт (отделка) помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> после коммунальной аварии 02.10.2018 и 16.03.2020, ввиду отсутствия в материалах дела документов и фотоматериалов, подтверждающих или опровергающих факт проведения ремонтных работ или его отсутствия;

– ремонтно-восстановительные работы в помещении 1Н по адресу: 

<

...> после коммунальной аварии, произошедшей 07.07.2021 и до 15.09.2021 в помещении 1Н не производились;

– стоимость восстановительного ремонта помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 476 740 рублей 74 копеек;

– существующий декоративный короб, закрывающий канализационные трубы является препятствием для своевременного обнаружения течи или образовавшегося затора в канализационных трубах, в том числе на стыковых соединениях канализационных труб.

По вышеизложенным выводам эксперта, а также по совокупности представленных в материалы дела доказательствам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом причинения истцу ущерба действиями ответчика в заявленном размере и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и последствиями.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Факт подтопления принадлежащего Истцу нежилого помещения в результате коммунальной аварии на внутридомовой Инженерной сети водоотведения подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, возложено на управляющую организацию. В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации.

Так как подтопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате аварии на внутридомовой инженерной сети, относящейся к общему имуществу и находящейся на обслуживании ответчика, суд обосновано доказал причинение Истцу ущерба в размере 476 740 рублей 74 копеек, противоправность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением ущерба.

Вопреки выводам экспертного заключения от 31.12.2022 № 90/16 изменений Истцом в проектную документацию – проектная документацию (шифр 24-15-П) в части расположения инженерных сетей в спорном помещений не производилось. Инженерные сети построены в строгом соответствии с проектной документацией, что подтверждается выданным МП МО г. Коммунар «Жилищно-коммунальная служба» документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства (многоквартирный дом) техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; сети теплоснабжения, холодного водоснабжения, хоз. бытовой канализации, а также выданным 30.06.2017 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешением на ввод объекта (многоквартирный дом) в эксплуатацию.

Препятствия для своевременного обнаружения течи или образования затора из-за декоративного короба никак не могли повлиять на сам факт возникновения аварии на общедомовой сети, при том, что короб имеет ревизионные люки для осмотра и обслуживания.

Кроме того, прокладка канализационных труб под коробом из гипсокартона предусмотрена пунктом 17.9 СНиП 2.04.01-85 и п.8.2.8. свода правил СП 30.13330.2012 (прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать скрыто - с заделкой в строительные конструкции перекрытий, под полом (в земле, каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, под плинтусом в полу).

Авария произошла на общедомовой сети водоотведения, содержание которой, а также ответственность за ее ненадлежащее содержание возложено на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством, в частности, пунктами 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик указал на добросовестное выполнение своих обязанностей по профилактическому смотру общедомовых инженерных сетей и выполнял работы по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома. Так, управляющая организация прочищала сети канализации раз в 3 месяца за период с 28.12.2020 по 19.05.2022.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение управляющей организации всего необходимого комплекса работ по обслуживании инженерных сетей (включая запрос доступа в нежилое помещение для проведения плановых осмотров и работ), ООО «Комфорт-Макси» не предоставило.

Периодичность осмотров и профилактической прочистки была нарушена, Так, после осмотра, проведенного 28.06.2021 (результаты оформлены актом профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах) (том дела 1, лист 224), следующий акт был составлен только 28.12.2021 (том дела 1 , лист 225).

Ответчик, ссылаясь на заключение эксперта № 90/16 от 31.10.2022, указывая на несоответствие расположения инженерных сетей – канализационных труб нежилого помещения 1Н проектной документации (том 2, листы дела 9, 39), не привел убедительных аргументов, каким образом данное обстоятельство могло способствовать возникновению протечки.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и инженерные сети водоотведения, установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Ответчик без ссылки на относимые и допустимые доказательства утверждал об установлении вина истца в создании искусственных препятствий ответчику по внешнему осмотру канализационных систем.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств причинения вреда именно в результате неправомерных действий ООО «Комфорт-Макси», поскольку управляющая организация выполнила все предусмотренные законом действия по содержанию и прочистке канализации.

Данное утверждение апелляционный суд также оценил критически с учетом приведенных выше обстоятельств, а также того, сам ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что ООО «Олимп-Строй» своими действиями препятствовало ответчику выполнять свои обязанности по обслуживания сети водоотведения (в частности, установкой декоративного короба), сам создал условия для возникновения коммунальной аварии.

При этом ООО «Комфорт-Макси» не представило соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, например, записей в журналах производимых работ, в актах выполненных работ в присутствии собственника, а также о производимых работах по содержанию сети водоотведения в помещении истца в предшествующий аварии период.

Таким образом, апелляционный суд пришел к заключению, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Комфорт-Макси» не представило доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возникший ущерб, а также опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием управляющей организации и возникшим у ООО «Олимп-Строй» ущербом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-1170/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова