﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-534/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-34141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – общество «Авторемонт Кар», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-34141/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2011 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

В судебном заседании 07.04.2021 приняли участие представители:

общества «Авторемонт Кар» – Калинина Н.А. (доверенность от 01.04.2020);

страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (далее – общество «Ингосстрах», ответчик) –Хиев Н.С. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Авторемонт Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Ингосстрах»  12 307 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта; 40 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 15 000 руб. на оплату услуг представителя; 5000 руб. на оплату услуг автоэвакуатора; 1260 руб. на оплату услуг по копированию документов, 652 руб. за оплату услуг по копированию документов, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда в размере 222 208 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Саляев Станислав Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «Северторг».

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Ингосстрах» в пользу общества «Авторемонт Кар» взыскано 34 527 руб. 80 коп., в том числе 12 307 руб. долг по выплате страхового возмещения, 22 220 руб. 80 коп. неустойки по 23.07.2020 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1% за каждый день, начиная с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также 49 418 руб. возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авторемонт Кар» просит решение и  постановление изменить частично и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки в сумме 222 208 руб. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 1% за каждый день, начиная с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на независимого эксперта в размере 40 000 руб. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно и неправомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки в 10 раз, возложив при этом на истца бремя доказывания несоразмерности неустойки, наличие негативных последствий вызванных неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. Исключительных оснований для снижения неустойки судом первой или  апелляционной инстанций в судебных актах не приведено, ответчиком в ходатайстве о снижении неустойке не указаны. Тем не менее, суд произвольно снизил неустойку. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Как полагает кассатор, размер заявленной неустойки не превышает лимит в размере 400 000 руб., установленный Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Заявленное требование о взыскании неустойки не нарушат прав ответчика. Отсутствие/наличие у истца каких-либо негативных последствий от просрочки осуществления страхового возмещения, правового статуса истца не имеет правового значения, так как Закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки только в статусе потерпевшего, ни наличием негативных последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки основан на нормах Закона, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, требование подлежит полному удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал расходы на оплату услуг эксперта в качестве судебных; такие расходы, понесенные истцом в сумме 40 000 руб., подлежали взысканию как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщика обязанности по организации независимой экспертизы на основании положений статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор считает, что Законом об ОСАГО на страхователя не возложена обязанность по поиску экспертных организаций с наименьшей стоимостью оказания услуг.

Обращение истца к независимому эксперту судом признано правомерным. Расходы по составлению экспертного исследования в размере 40 000 руб. документально подтверждены. Чрезмерность таких расходов (по составлению экспертного исследования от 09.04.2019 № 16/19Э) ответчик не обосновал и надлежащих доказательств такой чрезмерности не представил, иного из материалов дела не следует. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), ответчиком не названо.

Учитывая, что обращение истца к независимому эксперту обусловлено неисполнением страховщиком обязанностей предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о взыскании расходов в сумме       40 000 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме как обоснованное и документально подтвержденное.

В отзыве общество «Ингосстрах» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2018 между обществом «Авторемонт Кар» (цессионарий) и Хановой Г.В. (цедент) заключен договор цессии, уступки права требования.

Общество «Авторемонт Кар» 20.12.2018 согласно Закону об ОСАГО, Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования) и на основании договора цессии переуступки прав требования от 18.12.2018 обратилось в общество «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее -  ДТП), произошедшим  15.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 1 между автомобилем марки Джили Емгранд (государственный номер X 189 ТЕ 96) (далее – «автомобиль»), получившим повреждение, застрахованным по полису МММ № 5012940951, принадлежащим Хановой Г.В. (цеденту) на праве собственности и виновником Кривых А.В., управлявшим автомобилем марки                      МАЗ 6501в9-8420000 (государственный номер А 203 КТ 196), застрахованным по полису XXX № 0051915513.

В установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке общество «Авторемонт Кар» предоставило страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также 31.01.2019 автомобиль в ремонт на СТОА страховщика согласно направлению от 29.12.2018.

Общество «Ингосстрах» 28.02.2019 уведомило общество «Авторемонт Кар» о готовности автомобиля и необходимости его забрать, в связи  с чем истец прибыл на СТОА страховщика для приемки автомобиля. При приемке автомобиля истцом выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), в связи с чем истец автомобиль из ремонта не принял, оставив на СТОА страховщика для организации обществом «Ингосстрах» проведения осмотра и оценки результатов проведенного восстановительного ремонта.

Общество «Авторемонт Кар» 01.03.2019 в адрес ответчика направило претензию, в которой уведомило страховщика о некачественном восстановительном ремонте автомобиля, потребовав произвести осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта. Претензия оставлена без рассмотрения. Свое несогласие с произведенными работами истец также выразил в акте от 27.02.2019 № 175.

Поскольку общество «Ингосстрах» не организовало осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта 14.03.2019 общество «Авторемонт Кар» пригласило представителей общества «Ингосстрах» на осмотр автомобиля для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта по направлению от 29.12.2018 на СТОА страховщика (ИП Саляев С.Г.). Также общество «Авторемонт Кар» просило обеспечить присутствие представителя СТОА Саляев С.Г., производившей ремонт ТС. На осмотр представители из вышеуказанных лиц, в том числе и ответчика, не прибыли.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, отказом в организации осмотра ТС и оценки результатов проведенного восстановительного ремонта, а также отказом по устранению недостатков восстановительного ремонта, общество «Авторемонт Кар» повторно обратилось с претензией к страховщику.

Как усматривается из экспертного исследования от 09.04.2019              № 16/19Э, работы, выполненные на автомобиле марки Джили Емгранд (государственный номер X 189 ТЕ 96) не соответствуют необходимому уровню качества, имеют недостатки. Стоимость необходимых работ, для устранения выявленных недостатков составляет 45 000 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 40 000 руб.

Общество «Авторемонт Кар», а также Ханова Г.В. (цедент) просили страховщика согласовать ремонт автомобиля путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА истца, заявления которых оставлены без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, качественный ремонт автомобиля страховщик не произвел, осмотр ТС после ремонта не организовал, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения путем повторного ремонта на СТОА страховщика не направил, при этом отказал в согласовании ремонта ТС на СТОА общества «Авторемонт Кар», страховое возмещение не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, установив, что стоимость устранения недостатков, выполненных работ ИП Саляев С.Г. по восстановительному ремонту автомобиля Джили Емгранд (государственный номер X 189 ТЕ 96) может составить: 44 807 руб., с учетом износа 50,00 %, - 32 500 руб., при этом общество «Ингосстрах» 24.07.2020 перечислило истцу 32 500 руб., удовлетворили требования в части возмещения страховой суммы в размере 12 307 руб. (44 807-32500).

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции признал наличие у общества «Авто Кар» права  требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства. Вместе с тем, применив соответствующие положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта и проведения экспертизы.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела (сложность, количества заседаний, объем работы представителя истца, частичное удовлетворение заявленного иска и т.п.), суд признал разумным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере        40 000 руб.

В обоснование данного требования истец указывал на уклонение страховщика от обязанности по проведению независимой экспертизы, что  повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленная стоимость независимой экспертизы (40 000 руб.) превысила стоимость каждой назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, при этом договор о проведении данной экспертизы был заключен истцом с Калининой Н. А., являющейся также представителем истца по настоящему делу и связанной родственными отношениями с руководителем истца по делу, приняв во внимание среднюю стоимость услуг независимого эксперта, которая равна 5293 руб., при отсутствии иных доказательств разумных пределов данных услуг, правомерно пришли к выводу о чрезмерности расходов истца по независимой экспертизе, удовлетворив требования в данной части в сумме 5293 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей (статья7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суды, учитывая доказанность факта неисполнения обществом «Ингострах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании со страховщика неустойки.

Однако, суды, установив, что истцом не заявлены требования, касающиеся нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, определили, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% от заявленной истцом суммы расходов на устранения недостатков восстановительного ремонта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на необходимости начисления неустойки в размере, установленном для нарушения срока восстановительного ремонта.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2019 по 23.07.2020 составляет 222 208 рублей.

Расчет судом был проверен и признан верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в 10 раз, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно до 22 220 руб. 80 коп.

Апелляционный суд  с данным выводом согласился по следующим осованиям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суды, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил ее размер в 10 раз, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно до 22 220 руб. 80 коп., а также размер открытой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, указав при этом, что данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Относительно требования о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения их наличия и их размера. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами на основании заявленных истцом  требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу     № А60-34141/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авторемонт Кар» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко