АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1265/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко     

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

на решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 

по делу №  А51-13390/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692725, Приморский край, 

<

...>)

о взыскании 19 585 324,19 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                        (ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ООО «Зарубинская база флота») о взыскании 19 585 324,19 руб., составляющих 18 175 411,09 руб. долга по договору № 41-17 от 07.12.2017 и 1 409 913,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зарубинская база флота» взыскано 18 175 411,09 руб. долга и 1 409 539,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО «Зарубинская база флота», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование указывает на разницу 12 729 355,89 руб. между заявленной стоимостью доковой стоянки и обоснованной ее стоимостью. ООО «Дальзавод» при подписании договора и дополнительного соглашения намеренно неправильно указывало занимаемую ремонтируемым судном площадь дока, чем нарушило статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не дана оценка доводам ответчика о необоснованном тарифе по стоянке судна в доке: истцом приведен расчет исходя из площади 0,5 дока при достаточности 0,04 дока. Ссылается на несправедливость и необъективность того, что из стоимости ремонта большую часть составляет стоимость стоянки судна. Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что подрядчик являлся инициатором подписания протоколов и дополнительного соглашения. Истец не заявлял о том, что продление срока выполнения работ связано с невыполнением условий об оплате, на момент окончания ремонта задолженность не погашена, несмотря на выполнение работ. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника судна -                             ООО «Тайфун», не учли, что проведение капитального ремонта по спецификации не является обязанностью фрахтователя в соответствии с условиями договора.

ООО «Дальзавод» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                 ООО «Дальзавод» (подрядчик) и ООО «Зарубинская база флота» (заказчик) 07.12.2017 заключили договор № 41-17 (договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту МРТК «Соколовка» (судно).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить заказ, используя рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме материалов, ЗИП и РТИ, которые поставляет заказчик) в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение № 1).

Срок выполнения работ составляет 65 суток; подлежит уточнению по результатам дефектовки (пункт 2.1 договора). 

Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение № 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается подрядчиком после подписания заказчиком договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах подрядчика (пункт 2.2 договора).

До подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является приложением № 3 к договору (пункт 1.5 договора).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 5) (пункт 2.3 договора).

Сторонами 09.06.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 41-17, которым договор  дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания: «пункт 2.1.1 Срок выполнения доковых работ устанавливается с 09.12.2017 по 09.06.2018».

Ориентировочная стоимость работ установлена 10 274 793,94 руб.                  (в том числе НДС) на основании спецификации стоимости работ (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018) и приемо-сдаточному акту стоимость ремонта судна устанавливается в сумме 20 659 547,59 руб. (с НДС).

Оплата работ производится заказчиком в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке: 40 % от предварительной (ориентировочной) стоимости работ - предоплата до приемки судна в ремонт; 40 % от стоимости работ в течение 2/3 срока выполнения работ; окончательный платеж - остаток стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (приложение № 4), в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта).

Ремонтные работы в полном объеме выполнены ООО «Дальзавод» и приняты ООО «Зарубинская база флота» без замечаний. Сторонами 09.06.2018 подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту МРТК «Соколовка» к договору № 41-17 от 07.12.2017 на сумму                                20 659 547,59 руб. ООО «Дальзавод» выставило для оплаты счет-фактуру                     № СЧФ-180084 от 09.08.2018 на  указанную сумму.

ООО «Зарубинская база флота» платежным поручением № 183 от 16.02.2018 произвело частичную оплату выполненных работ в сумме                  17 759 руб. На основании уведомления от 25.12.2018 стороны произвели зачет взаимных требований, в результате которого задолженность заказчика за выполненные работы составила 18 175 411,09 руб. с НДС.

Поскольку ООО «Зарубинская база флота» в срок до 19.06.2018 работы в полном объеме не оплатило, ООО «Дальзавод» направило в его адрес претензию от 10.04.2019 исх. № 30 с требованием оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения                ООО «Дальзавод» в арбитражный суд с иском.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что  предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, их результат принят заказчиком без возражений по качеству. Доказательства полной оплаты выполненных работ не представлены, в связи с чем пришли к выводу о полном удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Неустойка за просрочку оплаты договором не предусмотрена.                      При установленных обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным. Проверив представленный истцом расчет, суды признали его ошибочным в связи с неверным применением установленной ставки рефинансирования Банка России с 17.06.2019 по 19.06.2019. Произведя самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ определил подлежащую взысканию с ответчика  сумму процентов 1 409 539,63 руб.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа приходит к выводу о том, что при установленных судами обстоятельствах они не свидетельствуют о наличии правовых оснований, влекущих отмену судебных актов.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуально права,                         ООО «Зарубинская база флота» приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника судна - ООО «Тайфун».

Заявленные в суде первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении ООО «Тайфун» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство ООО «Тайфун» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированы тем, что ООО «Тайфун» является собственником МРТК «Соколовка» и самостоятельно несет обязанность по осуществлению любого вида ремонта, кроме текущего и аварийного.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и при рассмотрении соответствующих ходатайств суд исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон.

Суды, оценив условия пунктов 1.1, 2.4.7 договора аренды морского судна № 1/01-13 от 01.01.2013 на время без экипажа (бербоут-чартер) (договор фрахтования), принимая во внимание недоказанность того, что выполненный истцом ремонт не регулируется пунктом 2.4.7 договора фрахтования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности ООО «Тайфун», не являющегося участником договора. 

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Тайфун», ими непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО «Тайфун» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, намеренное неверное указание им в договоре и дополнительном соглашении занимаемой судном площади дока и применение необоснованного тарифа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели недобросовестной реализации истцом своих прав.  Суд округа в силу своих полномочий не может считать доказанными обстоятельства, которые не установлены  судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод жалобы о том, что в расчете истца площадь дока  указана 0,5, но фактически судно занимало 0,04 дока, суд округа исходит из того, что площадь дока 0,5 указана в спецификации к договору (пункт 36), окончательная цена договора согласована в дополнительном соглашении. Как установлено судами, данные документы подписаны со стороны                     ООО «Зарубинская база флота», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено. 

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ), признаков злоупотребления правом судами не установлено, то ответчик, подписав договор и дополнительное соглашение, выразил свое согласие со всеми согласованными в них условиями. Поэтому довод о необъективности  завышении тарифа по стоянке судна в доке не свидетельствует о неверном определении судами фактических обстоятельств дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ Ф в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  по делу № А51-13390/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020           № Ф03-1265/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.Н. Захаренко