Дело № А43 - 26500/2017

г.Владимир

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.   

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-26500/2017, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 

о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3. 

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) с заявлением о взыскании с учредителя должника ФИО3 убытков в размере 650 112, 67                           рублей.

Одновременно с заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а также заявлено ходатайство об истребовании сведений из уполномоченных органов о наличии имущества ФИО3

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано наличием у ответчика задолженности перед ООО «Строймонтаж». Полагает, что ответчиком совершены действия о перечислении на его расчетный счет со счета ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере 650 112, 67 рублей, чем причинены убытки.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал временному управляющему  в принятии обеспечительных мер. 

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90-92, 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              временный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что его довод о том, что характер действий ответчика является подозрительным, направленным на извлечение личной выгоды, является достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что в дальнейшем так же имеется реальная угроза отчуждения имущества, принадлежащего ответчику. При отчуждении имущества ответчика взыскание с него убытков будет невозможным. Кроме того считает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

ООО «Строймонтаж» представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 

Постановление

 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, временный управляющей ссылается на то обстоятельство, что ответчик причинил своими действиями убытки должнику. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, и не может, является основанием для принятия обеспечительных мер, установленных законом.

В настоящее время временный управляющей обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Строймонтаж» причиненных убытков в виде неосновательного обогащения в размере 650 112, 67 рублей.

Доводы временного управляющего, что характер действий ответчика являются подозрительным, направленным на извлечение личной выгоды носят предположительный характер, их документальное подтверждение отсутствует.

Кроме того, доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо ответчик принимает меры для уменьшения объема своего имущества, временным управляющим в материалы дела также не представлено.

Так же судом первой инстанции правомерно учтено, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста приведет к затруднению использования ответчиком своего имущества, в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон, а принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество ответчика является чрезмерной и несоразмерной.

Согласно положениям п.4 ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что оспариваемые временным управляющим платежи не признаны убытками на дату рассмотрения настоящего ходатайства, ответчик вправе пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, арест имущества ответчика представляет собой меру, максимально ограничивающую собственника либо владельца имущества в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой временным управляющем меры по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб, временным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-26500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис