900109373_38139355 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-195592/23-65-2146

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (355047, Ставропольский  край, Ставрополь город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный  вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 660 864 руб. 96 коп.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Снаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 660 864 руб. 96 коп.  

Определением суда от 31 августа 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного  из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным  поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь  имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств,  имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания  убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками в размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором  поставки № 2019-179-М от 15.03.2019г. (далее - Договор), заключенного между ПАО  «НОВАТЭК» (далее - Поставщик) и ООО «Агро-Снаб» (далее -Покупатель, Истец),  Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее  «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара Поставщику.  

В соответствии с. П. 3.3.1. Договора Покупатель обязан выгрузить (слить) Товар и в  срок, предусмотренный п.3.3.3 Договора, и передать Перевозчику порожние Вагоны для  

отправления и Перевозчиком на станцию, указанную в Электронном документе  железнодорожной накладной оформленной в АС ЭТР АН собственником Вагона или  Грузоотправителем.  

Согласно п. 3.3.3. Договора Покупатель обязан обеспечить сроки нахождения Вагонов  на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций назначения,  включая время нахождения Вагона под выгрузкой, не превышающие 2 (двое) суток.  

Срок нахождения Вагона на путях общего и/или необщего пользования  железнодорожной станции назначения исчисляется по московскому времени и определяется  с момента прибытия груженого Вагона на станцию назначения и до момента отправления  порожнего Вагона после выгрузки.  

Моментом прибытия груженого В гона на станцию назначения календарного  штемпеля «Прибытие на станцию назначения», указанная в Электронном документе  железнодорожной накладной.  

Моментом отправления порожнего вагона считается дата календарного штемпеля  «Оформление приема Груза к перевозке», указанная в Электронном документе  железнодорожной накладной или бумажном документе железнодорожной накладной.  

При этом день прибытия груженого Вагона на станцию назначения и день приёма к  перевозке порожнего Вагона после выгрузки, не включаются в срок нахождения Вагона на  путях общего и/или необщего пользования станции назначен я.  

Для определения момента прибытия и момента отправления вагонов испгользуются  данные Перевозчика в электронном формате (АС ЭТР АН)  

В соответствии с п. 7.11. Договора в случае превышения Покупателем сроков  нахождения Вагонов у Грузополучателя, предусмотренных пунктом 3.3.3. Договора,  Покупатель оплачивает Поставщику плату за сверхнормативное нахождение Вагонов у  Грузополучателя исходя из ставки в размере 1 873,20 рублей за Вагон в сутки без НДС,  кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ, в период с 01.04.2022 г. по  30.06.2022 г. и 1 920,03 рублей за Вагон в сутки без НД , кроме того НДС в соответствии с  законодательством РФ, в период с 01.07.2022 г. В случае изменения  Грузоотправителем/Экспедитором размера ставки за сверхнормативное нахождение Вагонов  у Грузополучателя, Покупатель оплачивает Поставщику указанные расходы, исходя  измененной ставки.  

При этом Поставщик направляет Покупателю счет-фактуру и расчет за  сверхнормативное нахождение Вагонов у Грузополучателя.  

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей  необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках  приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете  требований).  

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам  приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время  начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.  

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были  произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости  подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).  

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов  оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в  автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем  автоматизированной системы ЭТРАН.  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Покупателя срока  использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поставщиком в адрес  Покупателя была направлена счет-фактура и расчет за сверхнормативное нахождение  вагонов, перечисленные в расчете, на сумму 660 864,96 руб.  

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный простой  цистерн по вине Ответчика, что подтверждается нижеследующим.  

Согласно Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  ООО «Агро-Снаб» от 14.11.2018г. № 461/3 (далее - Договор подачи и уборки) между ООО  «Агро-Снаб» (далее - Владелец, Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик, Ответчик) и в  соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года  (далее - Устав) Перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Владельца с  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, на  железнодорожные пути общего пользования станции Палагиада.  

В соответствии с п.п. 9 и 11 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с  железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление  приемосдатчику станции Палагиада.  

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки  исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее  чем через 2 часа после его приема.  

Об окончании слива Владелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов.  Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках  приемосдатчика.  

Обращаю внимание на то, что исковые требования Истца о возмещении убытков  вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который  представляет собой Договор возмездного оказания услуг.  

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга,  оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей  оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего  пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке  вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее  исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.  

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с  этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 3037-23/УБ о  взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 660 864,96 руб., которая  оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, Поставщик претензиями сообщил о необходимости уплаты  имущественных санкций, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов,  указанных в расчете претензионных требований.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате  неустойки является для Хранителя убытками (расходами), которые подлежат возмещению  ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Истец понес реальные убытки по претензиям Поставщика/Заказчика в связи с тем, что  Перевозчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего  пользования, что подтверждается платежными поручениями об оплате претензий.  

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы,  подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки  приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными  действующим законодательством.  

Таким образом, Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору  подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны  третьих лиц.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной  связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем,  требования удовлетворяет в полном объеме.  

Суд учитывает, что исходя из совокупности представленных в материалы дела  первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД»  своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов от 14.11.2018г. № 461/3.  

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по  подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО «РЖД» по заданию истца. Для целей оказания  услуги ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего  пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях  истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО «РЖД» имело место ненадлежащее  исполнение своих обязательств.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его  перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку  груза (ст. 25 Устава жд транспорта).  

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции  назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и  иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены  грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО  «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО  «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути  истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали  на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД»  своих обязательств по Договору на подачу и уборку.  

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления  календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза  на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным  

штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную  грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.  

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров  перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником  перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания,  применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст.  15, 393 ГК РФ.  

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не  может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку  вагонов.  

Выводы Ответчика о том, что «претензии Истец не удовлетворил. Доказательств  исполнения обязательства по уплате штрафа не представил, фактически убытки не понес, но  требует их возмещения в настоящем иске. Таким образом, Истец не доказал факт несения  убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал  какое его конкретное право нарушил перевозчик», являются необоснованными согласно  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой  является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере  потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения  гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права  истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом  нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

На основании заключенных Договора на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования от 14.11.2018г. № 461/3 (далее - Договор) между Истцом и  Ответчиком осуществляется подача, расстановка на погрузки, выгрузки и уборки вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу  инфраструктуры.  

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится  локомотивом Перевозчика.  

В соответствии с п.п. 9 и 11 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с  железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление  приемосдатчику станции Палагиада.  

На основании п. 3.7. «Правил 3 эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок  уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но  не менее чем через 2 часа после его приема.  

По окончании разгрузки пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагона.  Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, в  ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования  вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной уборкой в  рамках Договора, контрагентами Истца в соответствии с договорами, указанными в исковом  заявлении, были выставлены в адрес последнего претензия № 3037-23/УБ на сумму 660  864,96 руб.  

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков оказания услуг, Истец, как  Исполнитель понес убытки, которые должны быть уплачены в будущем на сумму 660 864,96  руб., в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

С учетом изложенного, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи  между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов  и возникшими у заявителя убытками.  

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков  документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки  вагонов, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.  

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за  сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.  

Кроме того, Истцом к настоящему возражению приложены платежные поручения,  подтверждающие оплату предъявленных контрагентами штрафов.  

Суд учитывает, что в расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под  разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы  Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом  Ответчика о завершении грузовых операций.  

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию  назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца  и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента  уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних  вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по  Договору на эксплуатацию железнодорожного пути и напрямую зависят от исполнения  Ответчиком своих обязательств.  

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика отображают  полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на  подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку  Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках  приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.  

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов  и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра  ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем  автоматизированной системы ЭТРАН.  

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из  системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток  приемосдатчика.  

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность  выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были  опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.  

Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены  нормативные сроки на разгрузочные операции.  

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи  порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД»  (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования  цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес  Истца претензии, перечисленные в расчете иска, на сумму в размере 660 864,96 руб..  

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не  обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в  связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков,  причиненных простоем вагонов на сумму 660 864,96 руб., которая оставлена Ответчиком без  удовлетворения.  

Приложенные к отзыву на исковое заявление акты общей формы  являются достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на  железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя.  

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказана задержка вагонов на станции  назначения по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателя, а акт общей  формы только констатирует факт нахождения вагонов на путях общего пользования в  ожидании подачи без указания на вину грузополучателя.  

В спорной накладной отсутствует отметка о составлении актов общей формы,  которые ответчик представил в материалы дела, она составлена в одностороннем порядке и  Истцу не направлялась, в связи с чем, Истец не имел возможности ознакомиться с ним и  представить свои возражения.  

Кроме того, представленные Ответчиком в материалы дела документы (памятки  приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, жд накладные), полностью  подтверждают расчет исковых требований Истца.  

Таким образом, представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают  задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.  

Суд учитывает, что после выгрузки груза Истец не является отправителем порожних  вагонов.  

Ответчик в материалы дела представил скриншоты из автоматизированной системе  ЭТРАН, которые подтверждают, что заготовки железнодорожных накладных по возврату  порожних вагонов оформлены собственниками вагонов.  

Таким образом, Истец не может выполнить обязательство по возврату порожних  вагонов после выгрузки груза, если собственник вагонов не наделит грузополучателя (Истца)  необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних  вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. Истец не является  стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах  и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних  вагонов. По указанным причинам у Истца в системе «Этран» — ОАО «РЖД» также нет  доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов.  

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются  собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об  электронном обмене документами. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной  системы ЭТРАН.  

Так, Ответчик сам подтвердил, представив скриншот заготовок жд накладных на  порожний рейс, что отправителем порожних вагонов после выгрузки является третье лицо.  Таким образом, именно третье лицо, как собственник вагонов, оформил заготовки жд  накладных по возврату порожних вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН.  

В соответствии с условиями Положения об организации электронного  документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются  

сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают  аналогичные им права и обязанности сторон.  

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене  документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник  вагонов). Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за  отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов  не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца.  

Истец не является грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за  отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей  необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего  пользования по вине третьего лица (собственника вагонов).  

Соответственно, по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных  документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов) в программе ЭТРАН  зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у Истца по  договору с Контрагентом.  

Таким образом, Ответчик вправе обратиться в порядке регресса о возмещении  убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки  перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен  простой вагонов на путях необщего пользования Истца.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов  находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями,  влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед  собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии  контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.  

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение  ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу  претензиями от третьих лиц.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение  своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации  от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной  связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем,  требования удовлетворяет в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181,  227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Агро-Снаб" убытки в  сумме 660 864 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 217 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев