ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71775/2023

Дело № А40-26987/22

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-26987/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Строй Девелопмент»,

об отказе ФИО1 во включении задолженности в реестр требований кредиторов, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 ООО "Сити-Строй Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>, эт. 1, пом. IVа, ком. 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

12.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в сумме 28 609 888 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 года прекращено производство по делу № А40-26987/22-8-61 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Строй Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба построена на следующих доводах: отсутствие документов о наличии дохода либо о наличии свободных денежных средств, позволяющих выдать займ в столь значительном размере, не имеет существенного значения, поскольку денежные средства вносились им в кассу должника наличными денежными средствами, операции подтверждены составленными надлежащим образом приходными документами, а бухгалтерская и иная отчетность должника была передана генеральным директором должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 со ссылкой на вступление в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявил ходатайство об изменении требований по апелляционной жалобе:

1) отменить определение от 08.09.2023 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности;

2) оставить без рассмотрения требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 609 888 руб. 00 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), то есть, кредитор, заявляющий свое требование в деле о банкротстве, обязан предоставить надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что в данном случае требования кредитора рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к кредитору, заявляющему требование, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследуя вопрос о финансовой возможности предоставить кредитором должнику заем значительной сумме, суд первой инстанции откладывал судебные заседания и предлагал кредитору представить документы, подтверждающие обстоятельства, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником должника с 2012 года с долей участия в уставном капитале 100 процентов.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако указанный факт влечет предъявление к требованиям аффилированного кредитора еще более повышенного стандарта доказывания наличия и обоснованности заявленного им требования.

Сторона, выдавшая заем, должна представить доказательства финансовой возможности для выдачи займа и его фактического расходования в случае возникновения сомнений в действительности сделки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 302-ЭС18-6127(2,3).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательства того, что у него имелся доход или иные свободные денежные средства, позволяющие выдать займ в размере 28 609 888 руб. 00 коп. в период с 2016 по 2020 годы.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что представленные в дело документы не устраняют разумные сомнения относительно реальности договора займа и действительного экономического смысла совершенных финансовых операций.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия у него на дату выдачи займа денежных средств в спорном размере, в связи с чем счел недостаточным для установления требования кредитора представление приходных кассовых документов, на которые ссылается кредитор при обращении в суд.

На основании установленных им обстоятельств арбитражный суд также пришел к выводу о том, что не является разумной и экономически обоснованной выдача кредитором - физическим лицом займа сроком без уплаты заемщиком процентов; длительное неистребование кредитором суммы займа также может свидетельствовать об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами.

Кредитор при этом не представил достоверных доказательств, что возможно получение дивидендов от вложения денежных средств в технологическое и иное имущество для организации производства этилового спирта на производственной площадке Спиртового завода Мелавский.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в ЕГРЮЛ в отношении должника лицензий, связанных с оборотом этилового спирта, а также отсутствие включенных в ЕГРЮЛ видов деятельности, которые были бы связаны с оборотом этилового спирта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал недостаточными представленные кредитором доказательства относительно реальности правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования кредитора, в то время как кредитор документально изложенные обстоятельства не опроверг. В данном случае кредитор был обязан опровергнуть имеющиеся существенные сомнения и возражения против заявленных требований.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Материалами дела не подтвержден факт реальной передачи кредитором денежных средств должнику в значительной сумме, а поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, необходимо прийти к выводу, что кредитор при этом не доказал наличие финансовой возможности выдать займ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, применив повышенный стандарт доказывания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) производство по делу № А40-26987/22-8-61 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Строй Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

С учетом того, что обжалуемое определение вынесено до момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, оно верно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, и оснований оставлять его без рассмотрения не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-26987/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров