Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12334/2022

17 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А..,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> от 06.11.2015) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) о взыскании 2 555 145 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 лично по паспорту,

от МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 № 5,

от МВД РФ – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

от третьих лиц – не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 70-72) с исковым заявлением:

-  о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России)  задолженности по договору о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020 за период с 17.06.2020 по 24.04.2022 в размере 14 697 840 руб.;

- признании незаконными действий (бездействие) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» допущенные при передаче на хранение каждого спорного транспортного средства; 

- о признании действия (бездействие) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»по не возврату (удержанию) каждого транспортного средства по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 432, 433, 438, 441, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком приятых на себя обязательств по договору.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. (т.2 л.д. 125-126).

Определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (должностное лицо МОМВД России «Ханты-Мансийский», которое на основании расписки получил от Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре транспортное средство Тайота Ленд Крузер гос.№Т087У86 и поместил его на хранение на автостоянку истца) (т. 3 л.д. 129-130).

Истец неоднократно, в ходе судебного разбирательства заявлял уточнения исковых требований (т.2 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 46-47, т.3 л.д. 122-124, т. 5 л.д. 56-58, т.5 л.д. 70-72).

Ответчики, не согласившись с иском, представили в материалы дела отзыв и дополнения к ним (т.1 л.д. 24-31, т. 2 л.д. 40-43, т.2 л.д. 80-90, т.2 л.д. 108-112, т. 3 л.д. 56-60, т. 3 л.д. 142-144, т.4 л.д. 16-18, т. 5 л.д. 101-109, т.6 л.д. 1-17, т.6 л.д. 65-58), возражения на уточнение исковых требований (т.2 л.д. 36, т.3 л.д. 61-63, т. 5 л.д. 69).

МОМВД России «Ханты-Мансийский» заявил о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 134),  о прекращении производства по делу (т.2 л.д. 4-5), о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции (т. 3 л.д. 142-144). Кроме того, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д. 59-61).

ИП ФИО1 представил дополнения к иску и возражения на отзыв и дополнения к нему, в том числе на уточненную позицию (т. 2 л.д. 34-35, т.3 л.д. 116-120, т.4 л.д. 14-15т.5 л.д. 96-98). 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т. 3 л.д.6-12, т. 3 л.д. 72-74).

Истец представил возражение на отзыв  Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 3 л.д. 44-45).

МОМВД России «Ханты-Мансийский» представило отзыв на пояснения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.3 л.д. 69-70).

Определением от 08.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств МОМВД России «Ханты-Мансийский» и МВД России о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также в удовлетворении ходатайств о передаче требований о взыскании судебных издержек за хранение транспортных средств:

Тойота Камри,  государственный регистрационный знак 

<

***>,

Мицубиси Лансер  государственный регистрационный знак 

<

***>,

ТОЙОТА RAV-4 государственный регистрационный знак 

<

***>,

Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>

Дайхатцу государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

***>

Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

***>

Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-124 государственный регистрационный знак 

<

***>

ЛАДА 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>

Митцубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***>

Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак 

<

***>

Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>

ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>

Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>

Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>

ФОРД государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак 

<

***>

Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***>

Мопед Ирбис без государственного регистрационного знака

Бульдозер ПТ-170 М111-1Е2702УР86

Пежо 307 государственный регистрационный знак 

<

***> на рассмотрение Ханты-Мансийского районного суда (т. 4 л.д. 97-100).

Также, определением от 08.05.2024, суд отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в части (т. 4 л.д. 101-103).

Протокольным определением от 08.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2024 на 11 час. 00 мин. (т.6 л.д. 96).

От МВД России, 26.11.2024 поступил дополнительный отзыв. 

В судебное заседание обеспечена явка истца и представителя ответчиков. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом последнего уточнения заявленного в судебном заседании 08.11.2024, вопрос по рассмотрению которого, оставлен открытым, согласно которому просит:

- взыскать с МОМВД России «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России  задолженность по договору о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020 за период с 17.06.2020 по 24.04.2022 в размере 15 849 240 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) МОМВД России «Ханты-Мансийский» допущенные при передаче на хранение каждого спорного транспортного средства; 

- признать незаконными действия (бездействие) МОМВД России «Ханты-Мансийский» по не возврату (удержанию) каждого спорного транспортного средства по принадлежности после вступления приговора в законную силу (т. 6 л.д. 68-71).

Представитель ответчиков поддержал ранее изложенную в отзывах позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно заявленного истцом уточнения (в судебном заседании 08.11.2024) просил отказать. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований (т.6 л.д. 68-71), суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец указывает, что 18.03.2024 им получен ответ Ханты-Мансийской Межрайонной прокуратуры, из которого следует, что 09.08.2021 на территории, принадлежащей ИП ФИО5 стоянки, был помещен автомобиль ВАЗ-211444, гос.номер В849МО186, собственником которого является ФИО6, в отношении которого 09.08.2021 возбуждено уголовное дело № 202101791/25. В ходе производства дознания, 15.09.2021 указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и в тот же день вынесено постановление о его возвращении подозреваемому и у последнего отобрана расписка в получении и ответственном хранении. Как указывает истец, соответствующие процессуальные документы об изъятии указанного автомобиля у ИП ФИО1 сотрудниками полиции составлены не были, автомобиль сотрудниками получи не был передан подозреваемому, продолжает храниться на территории стоянки.

Учитывая указанные обстоятельства, истец произвел расчет по хранению указанного транспортного средства, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.06.2020 за период с 15.09.2021 по 24.04.2022, размер которого составил 325 008 руб. (5 328 час. х 61 руб.).

Также истец указывает, то 10.09.2024 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесла апелляционное определение, которым изменила решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2024 по делу № 2-1953/2024, по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства (лодочный прицеп) в размере 476 640 руб. В данном споре, МОМВД России «Ханты-Мансийский» приняло участие  в качестве третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уменьшила размер задолженности, подлежащей взысканию до 15 189 руб., указав, что ФИО8 не является собственником задержанного транспортного средства, а потому не имеется оснований возложения на него обязанности оплачивать хранение транспортного средства за период, после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 2.3.4 договора от 17.06.2020, за период с 00:00 час. 04.10.2023 по 24:00 час. 24.04.2022, истец произвел расчет задолженности за хранение транспортного средства (лодочный прицеп) в размере 826 392 руб. (5 160 час. х 60 руб./час + 8 472 час. х 61 руб./час).

Проанализировав уточнения заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, а именно, истцом заявлено требование путем включения в расчет нового (ранее не заявленного) транспортного средства – автомобиля ВАЗ-211444, гос.номер В849МО186 и лодочного прицепа.

При этом, суд принимает во внимание, что о наличии указанных транспортных средств, на стоянке ИП ФИО1, истцу было известно  с 21.09.2023, что следует из акта приема-передачи транспортного средства (т.6 л.д. 79), между тем, уточнение заявлено на финальной стадии рассмотрения настоящего дела (08.11.2024), учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено 28.02.2022.

Принимая во внимание указанное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований и рассматривает требования в редакции, уточненного истцом иска от 26.06.2024 (т. 5 л.д. 70-72).

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчиков, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом от 24.04.2020 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе истец был признан участником и победителем конкурсного отбора.

Истцом (исполнитель) и МОМВД России «Ханты-Мансийский» (заказчик) подписан договор о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020 (далее – договор от 17.06.2020), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заказчик передает транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Порядок оплаты по договору определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в сроки и по тарифам устанавливаемыми Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п на услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 - 926 глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости услуг по перемещению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п.

Оплата стоимости услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами рассчитывается с учетом суточного тарифа и составляет 135 руб. в сутки на 1 единицу ТС независимо от его категории (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата оказанных услуг по перемещению и хранению транспортных средств, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.4. договора производится заказчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ и счета на оплату, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя вышеуказанных документов.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 24.04.2022 (пункт 4.1. договора).

Истцом в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» с сопроводительным письмом от 01.10.2020 направлен счет и акты выполненных работ (т.1 л.д. 64-67).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано ранее, спорным периодом является 17.06.2020 – 24.04.2022.

Из материалов дела следует, что на специализированной стоянке истца в период с 17.06.2020 по 24.04.2022 находились следующие транспортные средства (нумерация сохранена согласно таблице расчета истца (т. 5 л.д. 73-79):

1.                      Тойота Камри гос.номер 

<

***>;

2.                      Мицубиси Лансер гос.номер 

<

***>;

3.                      ТОЙОТА RAV-4 гос.номер 

<

***>;

4.                      Кия Рио гос.номер К788ХВ86;

5.                      ВАЗ – 21102 гос.номер Т861МУ86;

6.                      Школа Октавия гос.номер В928ЕХ97;

7.                      

<

***>;

8.                      Хундай Солярис гос.номер 

<

***>;

9.                      Дайхатцу гос.номер 

<

***>;

10.                  

<

***>;

11.                  

<

***>;

12.                  

<

***>;

13.                  

<

***>;

14.                  

<

***>;

15.                  Мазда СХ-7 гос.номер 

<

***>;

16.                  

<

***>;

17.                  

<

***>;

18.                  Мерседес гос.номер 

<

***>;

19.                  

<

***>;

20.                  ЛАДА 2114 гос.номер К335АН186;

21.                  Митцубиси Галант гос.номер 

<

***>;

22.                  Лада Веста гос.номер 

<

***>;

23.                  

<

***>;

24.                  Ниссан гос.номер 

<

***>;

25.                  ФИО4 гос.омер 

<

***>;

26.                  Фольксваген гос.номер 

<

***>;

27.                  Лексус гос.номер Р555УР86;

28.                  Тойота гос.номер 

<

***>;

29.                  ФОРД гос.номер 

<

***>;

30.                  Тойота гос.номер У115КО18;

31.                  

<

***>;

32.                  

<

***>;

33.                  Лада Приора гос.номер 

<

***>;

34.                  Фольксваген гос.номер К697АО52;

35.                  Тойота Ленд Крузер гос.номер Т087УР86;

36.                  КАМАЗ М054УР86;

37.                  КАМАЗ Р792ВН86;

38.                  

<

***>;

39.                  Мопед Ирбис без гос.номера;

40.                  Мотоцикл Ирбис без гос.номера;

41.                  Мотоцикл без гос.номера;

42.                  Бульдозер ПТ-170 М111-1Е2702УР86;

43.                  Пежо 307 гос.номер 

<

***>;

44.                  Тойота Королла гос.номер Н028ХМ86;

45.                  Хундай Крета без гос.номера;

Как указывает истец, указанные транспортные средства переданы на стоянку без сопроводительных документов.

Учитывая условия договора от 17.06.2020, истец произвел расчет следующим образом:

По транспортным средствам:

Тойота Камри гос.номер 

<

***>;

Мицубиси Лансер гос.номер 

<

***>;

ТОЙОТА RAV-4 гос.номер 

<

***>;

Кия Рио гос.номер К788ХВ86;

ВАЗ – 21102 гос.номер Т861МУ86;

Школа Октавия гос.номер В928ЕХ97;

<

***>;

Хундай Солярис гос.номер 

<

***>;

Дайхатцу гос.номер 

<

***>;

<

***>;

<

***>;

<

***>;

<

***>;

<

***>;

Мазда СХ-7 гос.номер 

<

***>;

<

***>;

<

***>;

Мерседес гос.номер 

<

***>;

<

***>;

ЛАДА 2114 гос.номер К335АН186;

Митцубиси Галант гос.номер 

<

***>;

Лексус гос.номер Р555УР86;

Тойота гос.номер 

<

***>;

Тойота гос.номер У115КО18;

<

***>;

<

***>;

Лада Приора гос.номер 

<

***> (пункты 1 - 21, пункт 27 -28, пункты 30-33 таблицы расчета истца) 1080 час.* 60 руб./час = 64 800 руб. за каждое ТС.;

По транспортным средствам:

Лада Веста гос.номер 

<

***>;

<

***>;

Ниссан гос.номер 

<

***>;

ФИО4 гос.омер 

<

***> (пункты 22, 23, 24, 25 таблицы расчета истца) 60 руб./час х 1080 = 6 075 руб. за каждое ТС.

По транспортным средствам:

Фольксваген гос.номер 

<

***>;

ФОРД гос.номер 

<

***>;

Фольксваген гос.номер К697АО52 (пункты 26, 29, 34, таблицы расчета истца) 60 руб./час х 7776 час = 466 560 руб., 61 руб./час х 8472 час = 516 796 руб. за каждое ТС.;

По транспортному средству КАМАЗ М054УР86 (пункт 36 таблицы расчета истца) 120 руб./час х 7776 час. = 933 120 руб., 121 руб./час х 351 час. = 42 822 руб.

По транспортному средству КАМАЗ Р792ВН86 (пункт 37 таблицы расчета истца) 120 руб./час х 7776 час. = 933 120 руб., 121 руб./час х 8472 час. = 1 033 584 руб.

По транспортным средствам:

Мопед Ирбис без гос.номера;

Мотоцикл Ирбис без гос.номера;

Мотоцикл без гос.номера  (пункты 39, 40, 41 таблицы расчета истца) 30 руб./час х 7776 час. = 233 280 руб., 30,5 руб./час х 8472 час. = 258 396 руб. за каждое ТС

По транспортному средству Бульдозер ПТ-170 М111-1Е2702УР86 (пункт 42 таблицы расчета истца) 180 руб./час х 7776 час. = 1 399 680 руб., 183 руб./час х 8472 час. = 1 550 376 руб.

По транспортному средству Пежо 307 гос.номер 

<

***> (пункт 43 таблицы расчета истца) 135 руб./сут. х 118 сут. = 15 930., 60 руб./час х 513 час. = 30 780 руб.

По транспортному средству Тойота Королла гос.номер Н028ХМ86 (пункт 44 таблицы расчета истца) 60 руб./час. х 3691 час. = 221 460 руб.

По транспортному средству Хундай Крета без гос.номера (пункт 45 таблицы расчета истца) 60 руб./час. х 2273 час. = 136 380 руб.

При этом, судом установлено, что автомобиль Тойота Камри гос.номер 

<

***> (пункт 1 таблицы), признан вещественным доказательством, что следует из приговора  по уголовному делу в отношении ФИО9 Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2013 вещественное доказательство  постановлено вернуть законному владельцу (т. 1 л.д. 105-107, т. 5 л.д. 51-55).

Автомобиль Мицубиси Лансер гос.номер 

<

***> (пункт 2 таблицы), согласно акту от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74) признан вещественным доказательством по уголовному делу № 201701035, приговор по которому вынесен 14.11.2018.

Автомобиль ТОЙОТА RAV-4 гос.номер 

<

***> 

<

***> (пункт 3 таблицы), согласно акту от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74) признан вещественным доказательством по уголовному делу № 201701035, приговор по которому вынесен 14.11.2018.

Автомобиль Хундай Солярис гос.номер 

<

***> (пункт 8 таблицы) признан вещественным доказательством, что следует из постановления от 16.06.2019 (т.1 л.д. 194).

Автомобиль  Дайхатцу гос.номер 

<

***> (пункт 9 таблицы) является вещественным доказательством по уголовному делу №201601739/25, возбужденному 24.06.2016, приговор по которому вынесен  28.10.2016 (т.1 л.д. 70-74, т.1 л.д. 110-111).

Автомобиль 

<

***> (пункт 10 таблицы)  согласно акту от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74) признан вещественным доказательством по уголовному делу № 201601947, приговор по которому вынесен 25.10.2016.

Автомобиль 

<

***> (пункт 11 таблицы) признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1-305-2801/2016, приговор по которому вынесен 11.10.2016 (т. 1 л.д. 156), что подтверждается, в том числе постановлением от 25.09.2016 о признании транспортного средства вещественным доказательством (т. 4 л.д. 47-48, т. 4 л.д. 54).

Автомобиль 

<

***> (пункт 12 таблицы), согласно акту от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74) признан вещественным доказательством по уголовному делу № 201602106, на основании постановления о признании вещественным доказательством от 08.05.2017.

Автомобиль 

<

***> (пункт 13 таблицы) признан вещественным доказательством, согласно акту от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), постановлению от 04.10.2017, а также приговору от 26.10.2017 по уголовному делу № 1-296-2804/2017 (т.1 л.д. 147-148, т. 4 л.д. 31-32, т. 4 л.д. 78).

Автомобиль 

<

***> (пункт 14 таблицы) задержан на основании протокола задержания от 12.11.2018 № 86сп003749, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 201801288, что следует из акта от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74).

Автомобиль Мазда СХ-7 гос.номер 

<

***> (пункт 15 таблицы) признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1-355/2019, приговор по которому вынесен 18.10.2019 (т. 1 л.д. 138, т. 5 л.д. 2327).

Автомобиль 

<

***> (пункт 16 таблицы) признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1-129/2019,  приговор по которому вынесен 16.04.2019 (т. 1 л.д. 134-135, т. 5 л.д. 44-47).

Автомобиль 

<

***> (пункт 17 таблицы) признан вещественным доказательством по уголовному делу, что следует из акта от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), приговора от 09.07.2019 (т.1 л.д. 131-133, т. 5 л.д. 42-43).

Автомобиль  Мерседес гос.номер 

<

***> (пункт 18 таблицы) признан вещественным доказательством 29.07.2019, что следует из акта от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), а также из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.12.2019 (т.1 л.д. 126-130).

Автомобиль   

<

***> (пункт 19 таблицы) признан вещественным доказательством 26.07.2019, что следует из акта от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), а также из приговора от 11.10.2019 по уголовному делу № 1-357/2019  (т.1 л.д. 182-190, т. 5 л.д. 20-22).

Автомобиль ЛАДА 2114 гос.номер К335АН186 (пункт 20 таблицы) признан вещественным доказательством 08.10.2019, что следует из акта от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), а также из приговора от 11.10.2019 по уголовному делу № 1-357/2019  (т.1 л.д. 158-159, т. 5 л.д. 12-19).

Автомобиль Митцубиси Галант гос.номер 

<

***> (пункт 21 таблицы) признан вещественным доказательством 09.12.2019, что следует из акта от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), а также из приговора от 28.02.2020 по уголовному делу № 1-44/2020  (т.1 л.д. 165-66, т. 5 л.д. 48-50).

ФИО10 гос.номер 

<

***> (пункт 22 таблицы) признан вещественным доказательством 14.12.2019, что следует из акта от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2019, а также из постановления о прекращении уголовного дела от 02.02.2021  (т.1 л.д. 123-124, т. 5 л.д. 39-41).

Автомобили  

<

***> и Ниссан гос.номер 

<

***> (пункты 23, 24 таблицы) на основании постановления от 16.12.2019 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11901711021002787 (т.1 л.д. 121 оборотная сторона), приговор по уголовному делу №1-24/2021 вынесен 12.02.2021 (т.1 л.д. 120, т. 5 л.д. 29-38).

ФИО11 гос.омер 

<

***> (пункт 25 таблицы), согласно акту от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), 14.01.2020признан вещественным доказательством, по уголовному делу № 12001711021000637.

Автомобиль Фольксваген гос.номер К697АО52 (пункт 26 таблицы) на основании постановления от 03.05.2019 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 116 оборотная сторона), приговор по уголовному делу вынесен 14.02.2020 (т.1 л.д. 113-115).

Автомобили Тойота гос.номер 

<

***> (пункты 28, 29 таблицы) на основании постановления от 12.02.2020 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12001711021000814 (т.1 л.д. 198).

Автомобиль 

<

***> (пункт 32 таблицы) согласно акту от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), 20.05.2020 признан вещественным доказательством, по уголовному делу № 202001220.

Автомобиль Лада Приора гос.номер 

<

***> (пункт 33 таблицы) согласно акту от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), 20.05.2020 признан вещественным доказательством по уголовному делу № 202001269.

Автомобиль  

<

***> (пункт 38 таблицы) согласно акту от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74), 11.01.2019 признан вещественным доказательством по уголовному делу № 201802410, приговор по уголовному делу вынесен 24.04.20219 (т.1 л.д. 141-143, т. 5 л.д. 7-11).

Мопед Ирбис без гос.номера (пункт 39 таблицы) на основании постановления от 27.11.2018 признан вещественным доказательством по уголовному делу № 201602274/25 (т.4 л.д. 46). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 29.08.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено. Дело об административном правонарушении направлено в отдел дознания МО МВД России «Ханты-Мансийский» для решения вопроса о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 43-44). Постановлением от 14.10.2016 в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т.4 л.д. 40). Приговор вынесен 11.12.2018 (т.4 л.д. 34-36, который постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 изменен (т.4 л.д. 37-39).

Автомобиль Пежо 307 гос.номер 

<

***> (пункт 43 таблицы) признан вещественным доказательством, что следует из приговора от 20.05.2020  по уголовному делу № 1-175/2020 (т. 1л.д. 199-200, т. 5 л.д. 2-6).

По всем указанным транспортным средствам, при вынесении приговора судом постановлено вещественное доказательство - автомобиль - вернуть законному владельцу (либо иному лицу).

В отношении транспортных средств Тайота Ленд Крузер гос.номер Т087УР86,  КАМАЗ гос.номер М054УР86, КАМАЗ гос.номер Р792ВН86 (пункты 35,36,37 таблицы), судом установлено, следующее.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер Т087УР86 02.09.2016, ранее, также признан вещественным доказательством (постановление от 02.09.2016, т. 3 л.д. 31-32) Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках возбужденного уголовного дела № 11602711025000060, которое с 2020 находится на рассмотрении Ханты-Мансийского районного суда (дело № 1- 2/2023 (1-5/2022, 1-57/2021, 1-442/2020).

Автомобили КАМАЗ, ранее признан вещественными доказательствами (постановление от 11.10.2016, т. 3 л.д. 130-131) в рамках уголовного дела № 201600330/25, возбужденного 11.10.2016 старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на основании постановления от 17.01.2022 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках уголовного дела передан собственнику, обязанному обеспечить сохранность до разрешения дела по существу.

Таким образом, в спорный период вышеуказанные транспортные средства находились в статусе вещественных доказательств по уголовным делам, рассмотрение которых осуществлялось/осуществляется Ханты-Мансийским районным судом, а также судебными участками Ханты-Мансийского района.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление № 42), суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

Из пункта 5(1) Постановления № 42 следует, что по смыслу положений части 1 статьи 131 -процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 -процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 -процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5(1) Постановления № 42).

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 -процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления № 42).

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств может быть отнесена как на осужденное лицо, так и на счет соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела.

По смыслу положений части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) Постановления № 42).

Уполномоченными для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам являются суды, рассматривавшие соответствующие уголовные дела.

Соответствующий правовой подход неоднократно подтвержден Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.03.2023 № 56-КГ23-2-К9, от 24.11.2023 № 307-ЭС23-13613, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу само по себе не означает утраты предпринимателем, исполнившим публично-правовую обязанность, возлагаемую на него в силу закона, права на получение вознаграждения за оказанные услуги по хранению задержанных транспортных средств применительно к основаниям возникновения гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, порядок распределения таких расходов, в том числе - лицо, обязанное осуществить их компенсацию, определены вышеуказанными положениями уголовного законодательства, зависят от результатов рассмотрения уголовного дела - вступившего в законную силу приговора суда (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств обращения в Ханты-Мансийский районный суд, а также в Суды мировых участоков с заявлениями о взыскании процессуальных издержек, которым бы ему в судебной защите было отказано, в том числе ввиду имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо оснований для освобождения от их уплаты.

В этой связи, о взыскании задолженности по указанным выше транспортным средствам суд отказывает в удовлетворении требований.

Судом также установлено, следующее.

Автомобиль Лексус гос.номер Р555УР86 (пункт 27 таблицы) помещен на специализированную стоянку на основании протокола осмотра места происшествия от 22.05.2017.  Указанное следует из акта от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74).

Мотоцикл Ирбис без гос.номера (пункт 40 таблицы) помещен на специализированную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства от 26.06.2017 (т.2 л.д. 96-98).

Бульдозер ПТ-140 госномер 2702УР86 (пункт 42 таблицы)  помещен на территорию специализированной стоянки 22.03.2020 сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП №015610 от 22.03.2020. Указанное следует из акта от 04.08.2020 (т.1 л.д. 70-74).

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 84-оз перемещение и хранение задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими специализированной стоянкой на праве собственности или ином законном основании, определяемыми конкурсной комиссией, создаваемой и осуществляющей деятельность в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Порядок оплаты расходов, связанных с передачей и перемещением задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 КоАП РФ, регулируется положениями указанный статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность собственника транспортных средств по возмещению указанных выше затрат, также закреплена за последним Законом № 84-оз (статья 5), Постановлением № 296-п.

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Учитывая указанное, в удовлетворении исковых требований по указанным выше транспортным средствам, надлежит отказать.

В отношении транспортных средств: Кия Рио гос.номер К788ХВ86; ВАЗ – 21102 гос.номер Т861МУ86; Школа Октавия гос.номер В928ЕХ97; 

<

***>; Тойота гос.номер У115КО18; 

<

***>; Фольксваген гос.номер К697АО52; Тойота Королла гос.номер Н028ХМ86;Хундай Крета без гос.номера (пункты 4, 5, 6, 7, 30, 31, 44, 45 таблицы) суд пришел к следующему.

В период с 2016 по 2022 годы по итогам конкурсного отбора, проводимого Администрацией Ханты-Мансийского района, ФИО1 являлся единственным участником и победителем конкурсного отбора, который вправе заключить соответствующий договор с органами, уполномоченными осуществлять задержание транспортных средств.

За указанный период между ФИО1 и МОМВД России «Ханты-Мансийский» были заключены следующие договоры:

-от 11.04.2016 заключен на период с 11.04.2016 по 29.03.2018;

-от 16.04.2018 заключенный на период с 16.04.2018 до 15.04.2020 (протокол заседания комиссии от 11.04.2018);

-от 17.06.2020 заключенный на период с 17.06.2020 до 24.04.2022 (протокол заседания комиссии от 24.04.2020 № 2);

-от 25.08.2022 заключенный на период с 25.08.2022 до 30.06.2024 (протокол заседания комиссии от 30.06.2022 № 2).

В материалы дела представлен договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020, заключенный между МОМВД России «Ханты-Мансийский» и ФИО1, который прекратил свое действие 24.04.2022.

Договор от 17.06.2020 поименован как договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе, что противоречит представленному протоколом № 2 праву заключения договора по хранению задержанных транспортных средств.

28.04.2020 в МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сопроводительное письмо от ФИО1 (вх. № 9003 от 28.04.2020) в котором ФИО1 сообщил, что 16.04.2020 истек срок действия договора. К письму приложил два подписанных им экземпляра договора на новый период, для подписи отделом.

Юрисконсультом МОМВД России «Ханты-Мансийский» на проект договора подготовлено правовое заключение, в котором указано, что проект договора не подлежит согласованию. Согласно листу согласования к указанному проекту договора правовой группой МОМВД России «Ханты-Мансийский» подготовлено правовое заключение, в котором указано, что подписание договора в представленном ФИО1 варианте неприемлемо для МОМВД России «Ханты-Мансийский». Главный бухгалтер указал, что денежные средства отсутствуют. Остальные заинтересованные должностные лица, а именно - заместитель начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник отдела дознания МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник тыла МОМВД, начальник ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» указали замечания в соответствии с правовым заключением юрисконсульта.

12.05.2020 в МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сопроводительное письмо от ФИО1 (вх. № 9763 от 12.05.2020), в котором предприниматель сообщил, что 28.04.2021 в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» направлен для подписания оформленный с его стороны договор, требовал в кратчайшие сроки вернуть подписанный со стороны МОМВД России «Ханты-Мансийский» договор.

15.06.2020 в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. 48/6-11487) за подписью начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» с информацией о том, что представленные предпринимателем проекты договоров не подлежат подписанию со стороны МОМВД России «Ханты-Мансийский» в представленном виде. Начальник МОМВД России «Ханты-Мансийский» в письме предложил подписать направленные договоры с учетом протокола разногласий и рассмотреть вопрос о заключении отдельного договора хранения по ТС, являющихся вещественными доказательствами и относящимся к иным транспортным средствам. Приложением к данному письму направлен протокол разногласий.

Однако ФИО1 отказался подписать протокол разногласий и рассмотреть вопрос о заключении отдельного договора хранения по ТС, являющихся вещественными доказательствами и относящимся к иным транспортным средствам.

Юрисконсультом МОМВД России «Ханты-Мансийский» на проект договора подготовлено правовое заключение, в котором указано, что проект договора не подлежит согласованию. Согласно листу согласования к указанному проекту договора правовой группой МОМВД России «Ханты-Мансийский»  подготовлено правовое заключение, в котором отмечено, что подписание договора в представленном ФИО1 варианте неприемлемо для МОМВД России «Ханты-Мансийский». Главный бухгалтер указал, что денежные средства отсутствуют. Остальные заинтересованные должностные лица, а именно - заместитель начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник отдела дознания МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник тыла МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» - в примечаниях указали замечания в соответствии с правовым заключением юрисконсульта.

18.06.2020 в адрес ФИО1 за подписью начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» был направлен подписанный 17.06.2020 МОМВД России «Ханты-Мансийский» вариант договора, представленный победителем конкурса.

С учетом изложенного, МОМВД России «Ханты-Мансийский» ссылается на то, что ФИО1, являясь единственным участником и победителем конкурса на протяжении нескольких лет, фактически понудил МОМВД России «Ханты-Мансийский» подписать договор, на неприемлемых для МОМВД России «Ханты-Мансийский» условиях.

МОМВД России «Ханты-Мансийский» не отрицает, что могло и не заключать данный договор и обратиться в суд, однако ссылается на вынужденных характер подписания договора на условиях победителя конкурса в связи с тем, что сотрудникам ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» необходимо выполнять возложенную на сотрудников полиции функцию по задержанию транспортных средств, а обращение в суд за урегулированием положений договора, могло затянуться на многие месяцы.

Кроме того, отдел указывает на то, что таким же образом, после длительной переписки, МОМВД России «Ханты-Мансийский» было вынуждено подписать с ФИО1 договор и в 2022 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, договоры от 11.04.2016 и от 16.04.2018 имели своей целью реализацию Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз, который в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (далее - владелец), оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, помимо этого, МОМВД России «Ханты-Мансийский» включил в предмет указных договоров хранение и иных транспортных средств.

Так, в пункте 1.1. договора от 11.04.2016 указано, что вопрос о помещении бесхозных транспортных средств, транспортных средств поврежденных после дорожно-транспортных происшествий, изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), либо делам об административных правонарушениях должен решаться по договоренности с владельцами стоянок, должен быть оговорен пунктом договора, с разъяснением владельцам стоянок о возможности обращения с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции о признании транспортных средств, срок хранения которых истек, бесхозными и возможности их реализации с целью покрытия расходов связанных с их хранением.

Каким образом указанные договоренности должны были оговариваться, условия договоров не содержат.

При этом, пунктами 1.5., 1.6. договора от 11.04.2016 закреплено, что организация не имеет право отказать сотрудникам органов внутренних дел в принятии транспортного средства, если данное средство: является вещественным доказательством; не является комплектом; невозможно эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением, в том числе после дорожно-транспортных происшествий. Транспортное средство может быть помещено на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу (статья 264, статьи 264.1, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и иные). Транспортные средства, помешенные на стоянку в рамках статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за административные правонарушения вправе выдавать должностные лица подразделений ГИБДД. Транспортные средства, помещенные на стоянку в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного делопроизводства, вправе выдавать должностные лица, осуществляющие делопроизводства по данным делам (следователь, дознаватель). Настоящий договор является безвозмездным.

В силу специальной установленной законом правоспособности отдела (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) услуги, оказываемые ему по договору, направлены на сопровождение осуществления публичных функций, являющихся предметом его деятельности. С учетом изложенного, отношения сторон по хранению имущества не могут возникать в силу одной лишь их воли (заявки отдела), всегда опосредуются совершением конкретных процессуальных правоотношений, в целях обеспечения нужд которых заключен договор.

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора обязанности по хранению, в том числе и вещественных доказательств, было основано на отсутствии финансирования.

Хранение вещественных доказательств по уголовным делам осуществляется в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240).

В силу пункта 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 31.12.2014 № Д28и-2892, при этом Положением № 1240 определено только, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом. В связи с тем, что Положением не определен порядок выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовным делам, при закупке указанных услуг следует руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отношения по хранению вещественных доказательств органами предварительного следствия и дознания органов внутренних дел законодателем не определены как безвозмездные.

И если при заключении договоров в 2016 и 2018 годах истец принял на себя обязательства осуществлять хранение вещественных доказательств безвозмездно, то впоследствии, предложив иные условия, исходил необходимости получения платы за такое хранение.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению суда, исходя из правового регулирования, истец должен был заключить различные договоры (отдельно по хранению помешенных на стоянку в рамках статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и отдельно по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами), однако предпочел не запрашивать бюджетные ассигнования на соответствующий финансовый год, ссылаясь на порядок разрешения вопросов о распределении процессуальных издержек непосредственно органами предварительного следствия, дознания или суда, фактически уклонившись от урегулирования правоотношений в установленном порядке.

Вопреки доводам ответчика, истец не принимал на себя исполнение публично-правовой обязанности, возникшей в силу законных требований органа дознания, поскольку его деятельность направлена исключительно на извлечение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ФИО13 вправе предъявлять требования к МОМВД России «Ханты-Мансийский», равно как и к отвечающему по его обязательствам публичному собственнику (МВД России), в связи с возмещением расходов на хранение, составляющих издержки по уголовному делу, производство по которому не окончено постановлением приговора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2024 по делу № А75-23733/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Наличие между истцом и МОМВД «Ханты-Мансийский» договора не трансформирует их правоотношения в сугубо гражданско-правовые, не исключает применение императивных норм уголовно-процессуального законодательства о порядке возмещения расходов на хранение вещественных доказательств. Договор лишь регламентирует взаимоотношения между хранителем и поклажедателем, в том числе определяет размер возмещаемых расходов, понесенных лицом в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств.

По условиям договора от 17.06.2020 (пункт 3.4.) стоимость хранения транспортных средств составляет 135 руб. 00 коп. в сутки за одну единицу ТС независимо от его категории.

С учетом изложенного, размер задолженности за хранение транспортных средств, переданных без представленных в материалы дела документов, подтверждающих основание передачи их на хранение на специализированную стоянку, подлежат взысканию в следующем размере:

Автомобиль Кия Рио гос.номер К788ХВ86 (пункт 4 таблицы) 1080 час. х 60 руб/час = 64 800 руб;

Автомобиль ВАЗ – 21102 гос.номер Т861МУ86  (пункт 5 таблицы) 1080 час. х 60 руб/час = 64 800 руб;

Автомобиль Школа Октавия гос.номер В928ЕХ97 (пункт 6 таблицы) 1080 час. х 60 руб/час = 64 800 руб;

Автомобиль 

<

***> (пункт 7 таблицы) 1080 час. х 60 руб/час = 64 800 руб;

Автомобиль Тойота гос.номер У115КО18 (пункт 30 таблицы) 1080 час. х 60 руб/час = 64 800 руб;

Автомобиль 

<

***> (пункт 31 таблицы) 1080 час. х 60 руб/час = 64 800 руб;

Автомобиль Фольксваген гос.номер К697АО52 (пункт 34 таблицы) 1080 час. х 60 руб/час = 64 800 руб;

Автомобиль Тойота Королла гос.номер Н028ХМ86 (пункт 44 таблицы) 3691 час. х 60 руб/час = 221 460 руб;

Автомобиль Хундай Крета без гос.номера (пункт 45 таблицы) 10227380 час. х 60 руб/час = 136 380руб;

Всего 811 440 руб.

Истцом также заявлено о признании незаконными действий (бездействие) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» допущенные при передаче на хранение каждого спорного транспортного средства;  о признании действия (бездействие) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» по не возврату (удержанию) каждого транспортного средства по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов.

Как следует из текста уточнения, оно обращено к суду в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное требование - это фактически заявление об оспаривании действий истца, то есть органа, наделенного публичными полномочиями, которое должно рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, суд разъясняет истцу, что он не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением в суд, на основании чего, в рамках настоящего дела, суд не усматривает оснований для его рассмотрения.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом, оснований для обращения за распределением процессуальных издержек к дознавателю не имеется, поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (статья 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирована положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248. В соответствии с пунктом 10 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. Подпунктом 63 пункта 12 Положения установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, получателем которых является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 78 305 руб. 52 коп.(чек-ордер от 06.02.2023 на сумму 35 776 руб., чек-ордер от 14.09.2023 на сумму 1 178 руб. 27 коп., чек-ордер от 24.11.2023 на сумму 34 154 руб. 25 коп., чек-ордер от 24.11.2023 на сумму 7 197 руб.).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в размере 5 326 руб. 99 коп., на истца в размере 91 162 руб. 21 коп.

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка (опечатка) в указании размера госпошлины, подлежащей распределению на истца и ответчиков. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей истца и ответчиков.

Данная ошибка подлежит исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований от 07.11.2024 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 811 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 856 руб. 69 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Н.Ю. Яшукова