2213/2019-58535(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4197/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-7852/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,  

паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Дон Алко»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу № А53-4197/2018 по иску ООО «Дон Алко» к ООО «Бавария» о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее – ООО «Дон  Алко») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бавария» (далее – ООО «Бавария») о взыскании задолженности  по договору поставки от 17.08.2017 в сумме 89 000 руб., неустойки в сумме 10 235  руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  

3 969 руб. и почтовых расходов в сумме 82 руб. 

Определением суда от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска  отказать ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также нарушения  правил подсудности.  

Кроме того, ответчик оспаривал наличие долга в заявленной сумме,  представил двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.08.2017 по 16.02.2018  от 16.02.2018, согласно которому задолженность составляет 45 646,36 руб.  

Для рассмотрения дела по существу суд дважды (19.03.2018 и 06.04.2018)  выносил определения об истребовании у истца доказательств (обязывал  представить доказательства наличия задолженности в заявленной сумме  (документы об оплате) с учетом представленного ответчиком двустороннего акта  сверки на 16.02.2018, а также доказательства соблюдения претензионного порядка.  

В связи с не поступлением от истца испрашиваемых судом доказательств,  что препятствовало рассмотрению дела в упрощенном порядке, суд был вынужден  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

08 августа 2018 г. суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес  определение об оставлении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Дон Алко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу  с ограниченной ответственностью «Бавария» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> о взыскании 99 235 руб. без рассмотрения в связи с  непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка.  

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. ООО «Бавария»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя по делу № А53-4197/2018 в размере 40 000 руб.  

Определением суда от 27.03.2019 с общества с ограниченной  ответственностью «Дон Алко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бавария» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка  недобросовестному поведению ответчика, о чем заявлялось неоднократно и в  период подготовки дела до 08.08.18 г., и при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов. Оставление иска без рассмотрения при его принятии судом и  рассмотрении в течение длительного времени привело к необоснованному  ущемлению прав истца, а также поощрению недобросовестного поведения  ответчика. Определение об оставлении иска без рассмотрения было принято  формально, но в целях того, чтобы не затягивать судебный спор и восстановить  свои права, истец повторно обратился с иском в суд по тем же основаниям с тем же  предметом, и сумма требований оплачена только после возбуждения  исполнительного производства. Разумности несения расходов при признании  ответчиком основной суммы долга, частичном признании суммы неустойки  ответчиком не доказана. Судебные расходы являются чрезмерными.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12  постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых  расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных  представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься  с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу  услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ). Оценка разумности судебных расходов  осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор  оказания юридических услуг от 05.03.2018, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Бавария» (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), в  соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему  юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов  Заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу № А53-4197/18,  рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области по иску  

ООО «Дон Алко» о взыскании с Заказчика 99 235 руб., а Заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель по поручению Заказчика  обязуется: - изучить представленные Заказчиком документы; - подготовить отзыв  на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование позиции по  делу; - осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства; - обеспечить своевременное представление в  суд процессуальных и иных документов, имеющих отношение к рассматриваемому  делу; - в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, обеспечить участие в судебном процессе в качестве представителя  Заказчика.  

В указанном случае стоимость услуг подлежит увеличению на сумму,  указанную в п. 3.1.2 настоящего договора; - осуществить иные необходимые  процессуальные действия.  

Согласно пункту 3.1.1 Договора участие в качестве представителя Заказчика  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25 000 руб.; 3.1.2 в  случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  стоимость услуг Исполнителя увеличивается на 15 000 руб. 11.08.2018  Исполнителем и Заказчиком подписан акт об оказании услуг по договору об  оказании юридических услуг от 05.03.2018. В подтверждение оплаты оказанных  юридических услуг ООО «Бавария» представлен расходный кассовый ордер № 117  от 14.08.2018 на сумму 40 000 руб.  

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2018 суд принял  исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Суд дважды определениями от 19.03.2018 и от 06.04.2018 истребовал у истца  необходимые для рассмотрения дела в упрощенном порядке доказательства.  

Требования суда были проигнорированы ООО «Дон Алко». 

Кроме того, ООО «Дон Алко» не получало судебную корреспонденцию по  указанному в исковом заявлении адресу.  

С целью надлежащего извещения истца суд вынужден был вручить  судебный акт лично представителю ООО «Дон Алко» ФИО2,,  участвующей в арбитражном процессе по другому делу (л.д.56).  

 Судом первой инстанции указано, что в связи с невыполнением истцом  требований суда, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. В предварительное судебное заседание представитель  

ООО «Дон Алко» представила копии конвертов в подтверждение направления  ООО «Бавария» претензий, получение которых ответчиком оспаривалось (л.д.30- 31). На копиях конвертов адреса ООО «Бавария» невозможно было установить, так  как они были заклеены уведомлением о причинах возврата. Суд потребовал  подлинные конверты для обозрения. Истец уточнил исковые требования,  определив задолженность в размере 15 000 руб., и пересчитав неустойку в размере  11 756,31 руб. От урегулирования спора миром директор ООО «Дон Алко»  отказался. Представитель истца не представил конверты, с которых были сняты  копии, в связи с чем, не подтвердил соблюдения претензионного порядка.  

Определением 08.08.2018 суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария»  

ИНН 6163152265, ОГРН 1176196002157 о взыскании 99 235 руб. оставил без  рассмотрения.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определяет: в  случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  произошел по вине истца, не выполнявшего требования суда.  

При этом, апелляционный суд также учитывает, что суд вынужден был  провести 4 судебных заседания (22.05.2018, 21.06.2018, 19.07.2018 и 08.08.2018), в  которых участвовал представитель ответчика.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  возмещении ответчику судебных расходов в размере 40 000 рублей с учетом  объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в  регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также невыполнением истцом  процессуальных обязанностей.  

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, на которые  ссылается истец в апелляционной жалобе, не относятся в данном случае к вопросу  распределения судебных расходов, поскольку согласно императивному правилу в  соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не собирался оплачивать  задолженность и урегулировать спор мирным путем не имеют значения, поскольку  в настоящем случае судом был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов,  а все вышеизложенные истцом доводы о неоплате ответчиком долга подлежали бы  оценке при рассмотрении спора по существу. Определение суда об оставлении  искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу, не было  обжаловано истцом.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.  

Выводы суда первой инстанции относительно оснований определения  разумной суммы возмещения судебных расходов мотивированны судом, основаны  на фактических обстоятельствах дела, оценке реальных результатов оказанных  услуг, их объема и качества. Учитывая, что суд, рассматривающий дело, является  инстанцией, относительно которой заявлены требования о возмещении судебных  расходов, оценка справедливого размера их оплаты является прерогативой данного  суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная  коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу   № А53-4197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик