СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-19158/2018-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело №А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» - Покровский А.В., паспорт, доверенность от 27.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

об оставлении заявления акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» о включении требования в размере 32 284 311,73 рубля в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела по делу №А60-43819/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) несостоятельным (банкротом)

установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (БИН 021140004458) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

25.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 284 311,73 рубля, которое определением от 05.02.2019 принято к производству.

От конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича (посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

От АО «Северо-Западная Фосфорная компания» (посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу №40-245911/2017-25-1590.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) заявление кредитора АО «Северо-Западная Фосфорная компания» (ИНН 7704566652, ОГРН 1057747798778) о включении задолженности в размере 38 284 311,73 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно установил тождественность настоящего спора и спора по делу №А40-245911/2017-25-1590 по иску ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» к АО «СЗФК» и встречному АО «Северо-Западная Фосфорная компания» к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании пени по договору №56 от 28.12.2016, расходов понесенных на проведение экспертиз; об обязании принять и вывезти за свой счет шести трансформаторов ТС 3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных по договору № 56 от 28.12.2016. В деле №А40-245911/2017-25-1590 рассматриваются заявленные в настоящем деле требования - частично по уплате пени и о возмещении расходов на проведение экспертиз. Арбитражным судом Свердловской области по существу не рассмотрены требования кредитора, не рассматриваемые ни в деле №А40- 245911/2017-25-1590, ни в каком-либо ином деле. В данном случае предмет, основание иска не тождественны. Иным также является юридический факт, на котором основано право кредитора на обращение с иском по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по поставке (в увеличенном с 14 468 028,45  рубля до 18 949 276,53 рубля размере). Во встречном иске в деле №А40-245911/2017-25-1590 данное требование основано на претензии, направленной для соблюдения требования о досудебном урегулировании спора (письмо кредитора от 19.09.2017 № 1337, прилагалось к заявлению об установлении размера требований), а в требовании в деле №А60-43819/2018 субъективное право кредитора основывается на заявлении кредитора об отказе от исполнения договора и о возврате указанных трансформаторов должнику (пояснения были даны в приложении к заявлению об установлении размера требований). Данные факты свидетельствуют о том, что в основании вышеупомянутых встречного иска и заявления кредитора лежат разные правопорождающие факты и разные юридически значимые обстоятельства. Различен и вид судебной защиты: в деле №А40-245911/2017-25-1590 кредитором заявлено нематериальное требование, в настоящем же деле заявлены только материальные требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора об уплате неустоек, убытков и компенсации расходов. В связи с чем, суд должен был приостановить производство по делу №А60-43819/2018 по заявлению кредитора.

От конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Указывает на то, что суд обоснованно применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. В случае принятия заявления АО «СЗФК» о включении в реестр судом к рассмотрению, Арбитражный суд Свердловской области и Арбитражный суд города Москвы будут рассматривать один и тот же спор, что недопустимо. Для включения в реестр требований кредиторов предъявляются требования по денежным обязательствам. Поэтому требование АО «СЗФК» о совершении поставщиком действий по вывозу некачественных трансформаторов в деле №А60-43819/2018 не заявляется и не рассматривается. Требования по денежным обязательствам (уплата неустойки, возмещение убытков и судебных издержек) тождественны. Несовпадение размера убытков и неустойки, заявленных АО «СЗФК» в деле №А60-43819/2018 и в деле №А40- 245911/2017 означает разный размер требований, но не отменяет их тождества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения от 26.03.2019 №11463 об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлинник апелляционной жалобы и квитанций о ее направлении лицам, участвующим в деле.

	Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные документы приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 06.09.2018; решением от 20.11.2018 открыто конкурсное производство.

Акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 284 311,73 рубля, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки №56 от 28.12.2016.

Оставляя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело №А40-245911/2017-25-1590 по иску ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» к АО «СЗФК», в рамках которого АО «СЗФК» обратилось со встречным иском к ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, расходов, понесенных на проведение экспертизы, а также об обязании ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» принять и вывезти за свой счет трансформаторы, поставленные должником. Суд не установил наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору в отсутствии судебного акта, не вступившего в законную силу. Производство по обособленному спору приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 06.09.2018; решением от 20.11.2018 открыто конкурсное производство.

Акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 284 311,73 рубля.

Между АО «Северо-Западная Фосфорная компания» (покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод -Урал» (поставщик) заключен договор №56 от 28.12.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 (мощностью 3200 кВА) в количестве шести штук и ТСЗЛ-630/6/0,4 кВ Д/YO-ll УХЛ3 (мощностью 630 кВА) в количестве двух штук в соответствии со спецификацией №1, приведенной в приложении №1 к договору, техническими заданиями, приведенными в приложении №2 к договору, и условиями договора.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям (регламентам) и другим нормативам (п. 4.1 договора), а также технической документации производителя и спецификации (п. 4.2 договора).

Производителем товара согласно технической документации является ответчик.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки всех трансформаторов, установленный договором - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания договора.

Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» к АО «Северо-Западная Фосфорная компания» о взыскании задолженности в размере 25 607 130,44 рубля и встречное исковое заявление АО «Северо-Западная Фосфорная компания» к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании пени по договору № 56 от 28.12.2016 в размере 14 468 028,45 рубля; о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертиз в размере 160 000 рублей; об обязании принять и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС 3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных по договору №56 от 28.12.2016.

Требование кредитора в настоящем обособленном споре заявлено в размере 18 949 276,53 рубля пени за просрочку исполнения обязательств по поставке; 160 000 рублей расходов на проведение экспертиз;1 160 498,08 рубля расходов на демонтаж трансформаторов; 1 733 294,23 рубля расходов на монтаж новых трансформаторов; 240 000 рублей расходов на шефмонтаж трансформаторов; 14 724 100 рублей пени за непередачу документации; 410 000 рублей расходов на представителя; 257 142,86 рубля расходов, выплаченных экспертному учреждению за проведение экспертизы; 650 000 рублей расходов на проведение повторной экспертизы, внесенных на депозит суда.

В деле №А40-245911/2017-25-1590 АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» предъявлен к должнику встречный иск на сумму 14 628 028,45 рубля, в т.ч. 14 468 028,45 рубля пени за просрочку исполнения обязательств по поставке; 160 000 рублей расходов на проведение экспертиз; а также нематериальное требование об обязании должника (ответчика по встречному иску) принять в месте поставки и вывезти за свой счёт шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных должником кредитору на основании договора.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки №56 от 28.12.2016 и требования о частичной уплате пени и  возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках дела №А40-245911/2017-25-1590, АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника.

Сделав вывод о том, что требования АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» являются тождественными требованиям, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы, а также что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, встречный иск подан до возбуждения дела о банкротстве ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», заявленное конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н. в рамках дела №А40-245911/2017-25-1590 ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения удовлетворено не было, дело приостановлено до получения результатов экспертизы, суд не установил оснований для его рассмотрения по существу, оставив требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом отклонив доводы об отсутствии тождества заявленных требований, поскольку и в рамках искового производства и в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования, связанные с ненадлежащим исполнением должником обязательств по одному договору, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых требований.

Однако в материалах дела нет никаких документов, подтверждающих это обстоятельство. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, законодателем отдан приоритет специальному законодательству, регулирующему вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае, нормы Закона о банкротстве не ограничивают право кредитора обратиться с заявлением об установлении требований к должнику при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающему из того же основания.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 284 311,73 рубля в порядке пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.03.2019 об оставления без рассмотрения требования кредитора подлежит отмене с направлением этого вопроса в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения требований заявителя по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-245911/2017-25-1590 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 18.03.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), вопрос о разрешении заявления конкурсного управляющего об обоснованности требований АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 11463.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-43819/2018 отменить и направить (вопрос) обособленный спор по заявлению акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №11463 от 26 марта 2019 года, в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова