﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25334/2018сд

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7430/2020)  финансового управляющего Дзюбы А.В.- Шамбасова Р.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-25334/2018/сд.4, принятое по заявлению финансовго управляющего Шамбасова Руслана Салимовича 

к Дзюба Анастасии Андреевне, нотариусу Орловой Ирине Олеговне, Ларюкиной Зое Васильевне 

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюба Андрея Владимировича, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении Дзюбы Андрея Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шамбасов Руслан Салимович.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

 Финансовый управляющий Дзюба А.В. Шамбасов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой отказ Дзюбы Андрея Владимировича от причитающейся ему доли на наследство после умершей 16.10.2011 его жены Дзюба Татьяны Алексеевны в пользу его дочери Дзюба Анастасии Андреевны, зарегистрированный нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Орловой Ириной Олеговной в реестре за №1-995.  

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Дзюба Андреем Владимировичем права на наследство в отношении следующего имущества:

 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, ул. Строителей, д.12, кв.14; 

- ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, Белгородское шоссе, д.15; 

- 24% доли в уставном капитале ООО «ДМ» ИНН 4705028179; - 50% доли в уставном капитале ООО «Давита Тур» ИНН 4719026213. 

	В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что, при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку на момент ее совершения у Дзюба А.В. имелись неисполненные обязательства перед Курмакаевым К.М., установленные решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.11.2012 по делу №2-3364/2012. Задолженность была взыскана по договорам займа от 12.10.2005, 18.10.2005, 28.10.2005, 28.11.2005, срок исполнения которых наступил 31.03.2010. 

Указанная задолженность не погашена, и включена в реестр требований кредиторов. Отчуждение имущества в результате совершения оспариваемой сделки воспрепятствовало возможности обращения взыскания на указанное имущество.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дзюба Анастасия Андреевна, нотариус Орлова Ирина Олеговна  и  Ларюнина Зоя Васильевна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Шамбасов Р.С. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел долги перед кредитором  Курмакаевым К.М., отказ от доли в наследстве был совершен при злоупотреблении правом в целях недопущения погашения требований кредиторов за счет наследственной массы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2012   Дзюба Андрей Владимирович написал оформленное в нотариальной форме нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Орловой Ириной Олеговной  заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство умершей 16.10.2011 супруги Дзюба Татьяны Алексеевны в пользу ее дочери Дзюба Анастасии Андреевны. 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.09.2013 №2-3154/13 установлено, что на момент смерти Дзюба Татьяны Алексеевны  ей принадлежало следующее имущество:

 квартира по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, ул. Строителей, д.12, кв.14 (в состав наследственного имущества подлежала включению доля в размере ½ права долевой собственности); 

24% участия в ООО «ДМ»; 50% участия в ООО «Давита Тур». 

Кроме того, в браке с Дзюба Андреем Владимировичем  и  Дзюба Татьяной Алексеевной  был  приобретен в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г.п. Сиверский, Белгородское шоссе, д.15. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки (действий), финансовый управляющий исходил из того, что  на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и не мог погасит задолженность перед Курмакаевым К.М. за счет иного имущества или дохода. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом  случае  каждому из наследников Дзюба Татьяны Алексеевны  причитались не отдельные объекты недвижимого имущества, а лишь доли в праве на него.  Помимо Дзюба Андрея Владимировича  и  Дзюба Анастасии Александровны  в отношении спорного имущества имелся еще один наследник – Ларюнина Зоя Васильевна (мать умершей Дзюба Т.А.).

Согласно регистрационным данным в квартире по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, ул. Строителей, 12, кв. 14 с 17.01.1997 года зарегистрирована и проживает Ларюнина Зоя Васильевна.  Квартира является однокомнатной, жилая площадь 17,4 кв. метра.

Отказ должника в пользу своей дочери от причитающихся ему долей, по мнению суда,  имел целью целесообразный раздел наследственной массы, а не сокрытие наследственного имущества от кредитора.

Судом первой инстанции также отмечено, что  доли в праве на имущество имеют более  низкую ликвидность, нежели объекты имущества, находящиеся в единоличной собственности, и доказательств того, что за счет долей в праве на имущество, от которых отказался должник, реально могли быть удовлетворены требования Курмакаева К.М., в материалах дела не имеется.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка совершена до 01.01.2015, следовательно, может быть оспорена лишь по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом, для квалификации действий участника гражданского оборота как направленных на причинения вреда кредиторам, необходимо установить исключительный и явный умысел на достижение такого рода последствий на момент совершения сделки.

 При оценке представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что из содержания решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.11.2012 №2-3364/2012 следовало, что Дзюба Андреем Владимировичем производились частично выплаты по договорам займа, заключенным с Курмакаевым К.М. 

Поэтому суд пришел к выводу, что взыскание задолженности в пользу кредитора в судебном порядке свидетельствует о наличии между должником и кредитором спора относительно исполнения обязательств, но, само по себе, не означает невозможности исполнить этих обязательств. 

Заявление о признании Дзюба А.В. несостоятельным (банкротом) было  подано кредитором Курмакаевым К.М. в арбитражный суд  27.03.2018, то есть, значительно позднее совершения оспариваемой сделки (17.03.2012).

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент ее совершения оспариваемых действий должник не мог предполагать собственного банкротства и необходимости включения отчужденного имущества в конкурсную массу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2020 по делу № А56-25334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дзюба Андрея Владимировича в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков