ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234017/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года

по делу № А40-234017/23, принятое судьей М.С. Новиковым,

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее – ответчик)                                          о взыскании 275 105,91  руб. задолженности за оказанные услуги за период май-июнь 2023 года по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200608523000002 от 26.02.2023, ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отклоненный ответчиком документ о приемке и пришел к выводу о том, что отказ заказчика в приемке является мотивированным, подтверждается Актом о невыполненных работах от 31.05.23 № 1, подписанным со стороны представителя истца ФИО1, согласно которому истец фактически отсутствовал на объекте оказания услуг ( прибыл 4 раза из 31 раза, предусмотренного Контрактом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200608523000002, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы внутреннего электроснабжения, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ исполнителя и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта и Приложению № 3 к контракту установлены помесячные этапы оказания услуг, с 01.03.2023 по 31.12.2023 года в соответствии с Графиком оказания услуг.

По условиям сделки (пункт 4.1 контракта) после завершения этапа оказания услуг исполнитель, не позднее 5 рабочих дней уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, документ о приемке, подписанный исполнителем. 

Согласно пункту 4.2 не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный Документ о приемке.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем УКЭП электронный структурированный Документ о приемке является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании решения заказчика от 06.06.2023 года.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 22.06.2023 по делу № 077/10/104-8213/2023 заказчику отказано во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия установила, что исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте; исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта. Вина исполнителя в нарушении закона не установлена.

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение факта оказания услуг по 3 этапу с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец ссылается на УПД от 05.06.2023 № 27 на сумму 161419,10 руб., подписанный электронно со стороны заказчика 07.06.2023, который в строке 17 содержит отметку заказчика о том, что товары (работы, услуги) не приняты. «Документ о расхождениях: протокол заседания комиссии б/н от 06.06.2023. Мотивированный отказ прилагается. Протокол май 02 aкт 06.06.pdf».

Истец сослался на то, что стоимость услуг за спорный период в соответствии со Сметой (приложение № 4 к договору) составляет: за май 2023 года – 161 419, 10 руб.; за июнь 2023 года, с 01.06.23 по 18.06.23 – 113 686,81 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие доказательства:

- протокол заседания комиссии от 06.06.2023, который направлен в адрес истца вместе с отклоненным документом о приёмке;

- акт невыполненных работ от 31.05.2023 №1, подписанный комиссией со стороны ГБУ «МАЦ» и представителем ООО «Триумф» ФИО1,; 

- акт невыполненных работ № 2 от 05.06.2023 года, подписанный комиссионно. 

Направленная 28.07.2023 исх.№58 в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик оказанные услуги за спорный период не оплатил, полагая, что они в полном объеме оказаны не были, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в  части отказа во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2023 года  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АК РФ), а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая во взыскании оплаты за услуги по техническому обслуживанию системы внутреннего электроснабжения за май 2023 года, а именно, по услуге «Осмотр ГРЩ, ВРУ, ДГУ, ИБП с записью результатов в журнал» суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указанной в упомянутых Актах № 1 и № 2  о том, что указанная услуга должна оказываться ежедневно в течение месяца (31 раз), а в таком объеме услуга оказана не была.

Между тем, по условиям контракта, как следует из пункта 1.1, исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика, в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).    

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 АПК РФ арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

Вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни  ежедневные заявки (задания) заказчика на проведение указанного вида работ ( оказание услуг),  ни само Техническое задание - Приложение № 1 к Контракту.

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких условиях, учитывая условия пункта 1.1 контракта,  предусмотренную контрактом «помесячную» этапность оказания услуг (п.3.1 контракта, Приложение № 3), апелляционный суд не может считать доказанным, что такая «ежедневная» обязанность была согласована с исполнителем до момента составления двустороннего акта № 1 от 31.05.2023 года. Как указал истец в письме, адресованном ответчику (исх. № 14/06 от 14.06.23, л.д.42), получив указание от заказчика об устранении недостатков, исполнитель ввел регулярные ежедневные осмотры электросистем здания.

Что касается иных обязательств по техническому обслуживанию систем электроснабжения зданий в виде работ и услуг, оказанных истцом в мае 2023 года, в рамках спорного контракта, поименованных в названном письме, а именно: ремонт и замена светильников в 1 и 2 корпусах зданий (л.д.42), то факт их выполнения ответчиком ничем не опровергнут, надлежащим образом заверенная копия Оперативного журнала в материалы дела не представлена, признается апелляционным судом подтвержденным документально своевременным выставлением исполнителем УПД от 05.06.2023 № 27 на сумму 161419,10 руб.

Совершение истцом всех необходимых действий, направленных на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, совершение исполнителем активных действий, направленных на соблюдение требований Закона о контрактной системе, подтверждается и Комиссией УФАС по г. Москве, согласно Решению которой от 22.06.2023 по делу № 077/10/104-8213/2023 заказчику было отказано во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При таких обстоятельствах, учитывая что факт оказания услуг по техническому обслуживанию системы внутреннего электроснабжения в мае 2023 года истцом подтвержден, в том числе и по спорному виду услуг «Осмотр ГРЩ, ВРУ, ДГУ, ИБП»  с «месячной периодичностью», апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме  161419,10 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки условиям пунктов 4.1,4.2 контракта истец доказательства оказания услуг в июне 2023 года в материалы дела не представил, следовательно, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований. 

Как установлено судом первой инстанции, контракт был расторгнут в одностороннем порядке на основании решения заказчика от 06.06.2023 года.

Относительно услуг в июне 2023 года (этап 4) суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом документ о приемке не предоставлен, сведения о его составлении отсутствуют: в адрес ответчика документ о приемке в нарушение условий контракта не направлялся, услуги ответчику не сдавались, основания для оплаты не наступили – равно как и корреспондирующее право требования их оплаты у истца.

В качестве доказательств оказания услуг в июне 2023 года истцом прилагаются сканированные образы двух страниц неустановленного документа с перечислением  вида услуг (строки 1-17) с проставлением в графе «отметка об исполнении» значения «Замечаний нет». При этом отсутствуют сведения о том, что это за страницы, на основании чего они составлены и элементами какого документа являются, какое отношении имеют к исполнению контракта. Страницы не содержат сведений о том, кем проставлены отметки об исполнении, нет сведений о заказчике (либо его уполномоченном представителе) либо его участии в приемке исполнения (с целью проставления каких-либо отметок).

Фактически, в графе «отметка об исполнении» значения «Замечаний нет» проставлены неустановленным лицом, без расшифровки и подписи, установить достоверно из какого документа данные страницы и кем проставлены отметки не представляется возможным, в связи с чем, данное доказательство не может рассматриваться как надлежащее, допустимое и относимое к предмету настоящего спора.          При таких условиях доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 226-229, 266 - 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу            № А40-234017/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 161 419, 10 руб. задолженности и   8016,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                  М.С. Кораблева