ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16523/2016

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2- представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»- представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП- представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55-16523/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г . Миасс, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

третье лицо: ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, 

о взыскании денежных средств, 

с извещением судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП, Московская область, г. Люберцы, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А55-16523/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, доказательств, опровергающих утверждение заявителя об утрате исполнительного документа, не представлено, то заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что по данному делу судом не установлено, на какой адрес направлялся исполнительный лист, по какой причине не вернулось уведомление о вручении адресату письма, где находится оригинал исполнительного листа.

В данном случае, заявитель не представил суду доказательств, что исполнительный документ не был получен либо был утрачен.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного заявления у суда не имелось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 42 140 руб. 49 коп., в том числе: 20 100 руб. страхового возмещения, 8 567 руб. расходов на экспертизу, 13 473 руб. 49 коп. неустойки, а также 1 686 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 217 руб. почтовых расходов.

После вступления данного решения суда в законную силу истцу 14.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014462956.

Как указывает истец, исполнительный лист был направлен почтой и, скорее всего, утерян, так как истцом до настоящего времени он не получен. Ответчиком решение суда не исполняется, а взыскатель лишен возможности получить присужденные денежные средства.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание следующее.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 данной статьи АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В качестве исключения допускается обращение с заявлением о выдаче дубликата и после истечения срока, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом или другим лицом, осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Статья 323 АПК РФ носит диспозитивный характер, и при реализации права, ею предусмотренного, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, устанавливаются исходя из содержания доводов взыскателя, изложенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

В качестве доводов для подтверждения утраты исполнительного листа истец указывает, что исполнительный лист был направлен почтой и, скорее всего, утерян, так как истцом до настоящего времени он не получен. Ответчиком решение суда не исполняется, а взыскатель лишен возможности получить присужденные денежные средства.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов истец не представил. 

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Однако факт утраты спорного исполнительного листа судом первой инстанции должным образом не устанавливался.

Как и не устанавливалось место нахождения исполнительного листа.

Между тем согласно сведениям с официального сайта Почты России исполнительный лист, направленный по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>), получен адресатом 23.12.2016 (почтовый идентификатор 44392505738293).

При этом, как указано выше, истец пояснил, что исполнительный лист им не был получен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств утери подлинного исполнительного листа.

Без исследования обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, выяснения места нахождения исполнительного листа, что может привести к двойному взысканию по двум исполнительным листам, выводы суда первой инстанции об утрате спорного исполнительного листа, являются преждевременными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу № А12-68268/2016.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с нарушением судом норм процессуального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В соответствии с нормами АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена. В этой связи публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.09.2017 № 135 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу №А55-16523/2016 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс, о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.09.2017 № 135 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

                                                                                                                Е.Г. Филиппова