Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12676/2022

17 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югория лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов  по  городу Сургуту ФИО2, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме превышающей 16 349 126 руб. 05 коп. в рамках постановления о взыскании денежных средств от 02.06.2022 г., с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022; от судебного пристава - исполнителя – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югория лифт» (далее -должник) обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов  по  городу Сургуту ФИО2, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме превышающей 16 349 126 руб. 05 коп. в рамках постановления о взыскании денежных средств от 02.06.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно требований. В обоснование возражений указал, что действия судебного пристава - исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил. Об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту в отношении ООО «Югория лифт» возбуждено исполнительное производство № 136806/22/86018-ИП от 22.04.2022 на основании исполнительного документа № 1873 от 06.04.2022, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  в размере 17 669 728 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом – исполнителем принято постановление от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в исполнительном производстве № 136806/22/86018-ИП.

Из содержания названного постановления следует, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО «Югория лифт, составляет 16 552 626 руб. 05 коп.

При этом судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника счетов в филиале Западно – Сибирского банка «ФК «Открытие», в связи с чем судебный пристав - исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах): счет № 40702810000050000631; счет № 40702810300050000767; счет № 40702810401010007419; счет № 40821810700050010022 на общую сумму 16 552 626 руб. 05 коп.

Названные действия судебного пристава - исполнителя оспорены обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В поставленном перед судом правоотношении постановлением судебного пристава- исполнителя решено обратить взыскания на денежные средства, находящиеся на 4- х счетах должника. При этом постановление не содержит сведений с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При таких обстоятельствах оспоренное решение является неоднозначным, влекущим произвольное применение и исполнение, в том числе допускает вероятность обращение взыскания на денежные средства на каждом счете в сумме 16 552 626 руб. 05 коп.

На основании изложенного суд пришел к убеждению о том, что оспоренные действия судебного пристава - исполнителя  по обращению взыскания на денежные средства без указания объема списания денежных средств с каждого счета не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов общества.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования посредством признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 02.06.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

            Постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в исполнительном производстве № 136806/22/86018-ИП признать незаконным.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин