АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31265/2021 

Дата принятия решения –  14 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 04.03.2022 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "Весна", Апастовский район, пос.Свияжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), :  ФИО2,  ФИО3, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021г. по исполнительному производству № 18863/20/16001-ИП, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Весна» (ИНН 

<

***>): - изменения в сведения о размере уставного капитала - изменения в сведения о составе участников ООО - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса - записи о начале процедуры реорганизации - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, выразившиеся в нарушении срока и порядка направления ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК АСВ «Татфондбанк», в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО3 (паспорт), 

от ООО «Весна» - ФИО5 по доверенности от 07.12.2021г., диплом,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2021г., диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.09.2021г., 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов – ФИО7 по доверенности от 27.01.2021г., диплом,

от административного ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна", Апастовский район, пос.Свияжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), :  ФИО2,  ФИО3, г.Казань (далее заявители) обратились  в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021г. по исполнительному производству № 18863/20/16001-ИП, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Весна» (ИНН 

<

***>): - изменения в сведения о размере уставного капитала - изменения в сведения о составе участников ООО - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса - записи о начале процедуры реорганизации - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, выразившиеся в нарушении срока и порядка направления ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021г.,с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК АСВ «Татфондбанк», в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявители поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных по делу документов, в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №18863/20/16001-ип от 28.02.2020 г. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.10.2021 по исполнительному производству о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителями в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

По мнению представителей заявителей действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку запрет объявлен учредителям общества на внесение изменений  в учредительные документы, в том числе изменению состава участников общества, о начале процедуры реорганизации, сведений о размере уставного капитала, действий по принятию решения о ликвидации юридического лица, записи о начале ликвидации, при условии, что исполняется требование имущественного характера.

Суд признает обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом сводного исполнительного производства является взыскание долга с заявителя в пользу взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 г.. объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем как правильно указал заявитель, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении АС ПО от 15.09.2016г. по делу №А65-2715/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г.о делу №А65-6424/2020.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель частично признав ошибку в порядке ст.14 Закона РФ №229-ФЗ, внесла изменение в оспариваемое постановление, исключив из него пункт о запрете по внесению изменений в сведения о составе участников  общества, о чем свидетельствует постановление от 21.11.2021 г.(л.д.76 т. 3). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в указанной части, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Суд также считает подлежащими удовлетворению требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, выразившиеся в нарушении срока и порядка направления ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021г., поскольку вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ст.80 Закона РФ №229-ФЗ, судебным приставом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление оспариваемого постановления.   

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РГ ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021г. по исполнительному производству № 18863/20/16001-ИП. 

Признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнительного производства № 18863/20/16001-ИП, выразившиеся в нарушении срока и порядка направления ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2021г. 

Обязать судебного пристава – исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Насыров