﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14104/2019(1)-АК

Дело № А50-34088/2017

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 декабря  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от уполномоченного органа: Дудина Н.В., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Имадиловой Ульяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков к ответчику – Труниловой Ульяне Анатольевне

вынесенное в рамках дела № А50-34088/2017

о признании ООО «Уралтелекомстрой» (ИНН 5904647591, ОГРН 1145958059103) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

10.10.2017 от уполномоченного органа (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтелекомстрой» (далее –

должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Уралтелекомстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 ООО «Уралтелекомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 суд определил освободить Трунилову Ульяну Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралтелекомстрой».

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Уралтелекомстрой» утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.02.2019 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании убытков в сумме 700 000 руб., к ответчику - Труниловой Ульяне Анатольевне.

До принятия судебного акта по существу спора уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд: признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Труниловой У.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралтелекомстрой», выразившиеся в неподаче заявления об оспаривании сделки по выбытию имущества в сумме 700 000 руб.; в не проведении инвентаризации имущества должника и отсутствии действий по обжалованию сделки должника, совершенной в период подозрительности. Взыскать с бывшего арбитражного управляющего Труниловой У.А. в конкурсную массу ООО «Уралтелекомстрой» убытки в размере 700 000 руб. 

Определениями арбитражного суда от 29.03.2019 и от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Пермскому краю; ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г.Москва (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда от 20.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Труниловой

Ульяны Анатольевны, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралтелекомстрой» в виде не проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный  управляющий Имадилова У.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  в части признания незаконными действий в виде не проведения инвентаризации имущества должника отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в обжалуемой части отказать.

В апелляционной жалобе Имадилова У.А. ссылается на то, что предельные сроки завершения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства нормами Закона о банкротстве не установлены, в рассматриваемой ситуации критерий разумности указанного срока. Использованный уполномоченным органом в жалобе относится исключительно к субъективной оценки кредитором должника деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем не может являться бесспорным основанием для признания жалобы обоснованной. Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка, тому что за время проведения процедуры арбитражным управляющим фактически имущества должник не обнаружено, поэтому и инвентаризационные описи не формировались; с учетом изложенного  оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не имеется.

Уполномоченный орган согласно отзыва просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего и отменить определение арбитражного суда в части и признать ненадлежащим действия арбитражного управляющего по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства в преддверии банкротства должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, на позиции , изложенной в отзыве настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 ООО «Уралтелекомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 суд освободил Трунилову У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралтелекомстрой».

Ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Труниловой У.А. было выявлено имущество должника – автомобиль Volkswagen Jetta, который был продан должником в преддверии своего банкротства по заниженной цене, то есть конкурсным управляющим Труниловой У.А. была выявлена сделка подлежащая оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако в отсутствии объективных препятствий не оспорила перспективную сделку, чем причинила ущерб (убытки) должнику и кредитором на сумму 700 000 руб.  (рыночная стоимость проданного транспортного средства), а также  в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Труниловой У.А. не была проведена инвентаризация имущества должника, что, по мнению уполномоченного органа, является невыполнением обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличило расходы на проведение процедуры банкротства должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего Труниловой У.А. и   взыскании с бывшего арбитражного управляющего убытков в размере  700 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что несоответствие действий управляющего требованиям Закона о банкротстве судом установлены. Оснований для взыскания убытков не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

- факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обжалования бездействий арбитражного  управляющего заявителем было указано на то, что  Труниловой У.А. было выявлено имущество должника – автомобиль Volkswagen Jetta, который был продан должником в преддверии своего банкротства по заниженной цене, то есть конкурсным управляющим Труниловой У.А. была выявлена сделка подлежащая оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в отсутствии объективных препятствий не оспорила перспективную сделку, чем причинила ущерб (убытки) должнику и кредитором на сумму 700 000 руб.  (рыночная стоимость проданного транспортного средства).

Согласно пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение  будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным

         Как следует из обстоятельств настоящего спора, во исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе анализа финансового состояния должника Трунилова У.А. проанализировала сделку и правовые нормы, на которые указывал заявитель, усмотрела основания для ее оспаривания, но добросовестно заблуждаясь относительно принимаемых мер к заключению между уполномоченным органом и должником мирового соглашения, не обратилась с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование конкурсной массы в связи с оспариванием указанной сделки и возможность защиты интересов кредиторов в данной части еще не утрачены при наличии поданного вновь назначенным конкурсным управляющим должника Намазовым С.Ч-О в арбитражный суд в рамках настоящего дела заявления об оспаривании указанной сделки; годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не пропущен. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторам не доказан.

Таким образом, довод заявителя не подтвержден документально, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не 

признал подлежащим удовлетворению жалобу уполномоченного органа в данной части.

На основании вышеизложенного, доводы уполномоченного органа указанные  в отзыве, подлежат отклонению.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на непроведение инвентаризации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

         В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ).

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Приказа для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Таким образом, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1-4).

Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий и т.д. (код по ОКВЭД 41.20).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Уралтелекомстрой» за 2017 год активы должника составляли 21 018 тыс.руб., в том числе основные средства в сумме 221 тыс.руб., прочие внеоборотные активы - 676 тыс.руб., запасы - 582 тыс.руб., дебиторская задолженность 20 436 тыс.руб.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Труниловой У.А. об отсутствии активов у должника не освобождает её от исполнения обязанностей по проведению инвентаризации, являющейся обязательной в силу закона.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Уралтелекомстрой» Намазовым С.Ч. выявлена дебиторская задолженность в размере 12 210 тыс. руб., сообщение об инвентаризации на ЕФРСБ от 18.04.2019 г.

В данном случае непринятие конкурсным управляющим Труниловой У.А. мер по инвентаризации и анализу дебиторской задолженности нарушило права и законные интересы кредитора должника на получение своевременной и достоверной информации и на возможное принятие соответствующих решений о проведении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего Труниловой У.А.. не отвечают интересам должника и кредиторов, нарушают права кредиторов на пополнение конкурсной массы должника и обеспечение максимально возможного удовлетворения требований.

Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.08.2019 , предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по делу № А50-34088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко