Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135746/17-93-1256

31 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору № 005-001411-13 от 17.09.2013 в размере 177 687 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭргоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»   суммы долга по договору № 005-001411-13 от 17.09.2013 в размере 177 687 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что обязательства по оказанию агентских услуг истец выполнил полностью в соответствии с условиями заключенного Договора.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор является недействительным, истцом заявлены ко взысканию сумы, превышающие реальную цену договора.

Ответчик также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайства заявителя не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Договор № 005-001411-13 от 17.09.2013, в связи с исполнением обязательств по которому возник спор, заключен между истцом и ответчиком, при этом Департамент городского имущества города Москвы не является стороной договора, следовательно, принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют. 

Ходатайство ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено,  в связи с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 13.04.2012 № 761-р нежилые помещения, машино-места в количестве 30, в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие городу Москве на праве собственности, переданы ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения.

Между ООО «Прайм» и ответчиком заключен договор от 17.09.2013 № 005-001411-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 17.09.2013 по 31.12.2014 включительно (далее - Договор по эксплуатации ОГН).

Предметом указанного договора является обязанность истца по обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием, а также по заключению от своего имени и по поручению заказчика договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объекте по цене, установленной п. 3.2. Договора по эксплуатации ОГН, и по форме Приложения 4 к Договору по эксплуатации ОГН, а также осуществлению сопровождения указанных договоров в соответствии с условиями Договора по эксплуатации ОГН и Правилами оказания услуг паркования.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1 Договора по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1.2 Договора по эксплуатации ОГН «Объект» -совокупность машино-мест в количестве 30 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет заказчик.

Стороны согласовали, что по условиям Договора по эксплуатации ОГН ООО «Прайм» принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 18 по цене 4 800 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров (п.2.3, п.3.2 Договора по эксплуатации ОГН).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора по эксплуатации ОГН стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц, установлена в размере 3 948,60 руб. и не может превышать установленный размер.

Стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора паркования в месяц установлена в размере 41,40 руб. (п.4.2.2 Договора по эксплуатации ОГН).

Согласно п.4.1 договора по эксплуатации ОГН максимальная цена за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия настоящего договора составляет 1 851 360 руб.

Пунктом 4.7 Договора по эксплуатации ОГН стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

При этом по условиям заключенного Договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечисляются Пользователями машино-мест на расчетный счет Исполнителя (п. 3.6 договора по эксплуатации ОГН, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования).

В разделе 4 Договора по эксплуатации ОГН также определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (п. 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Пунктом 4.6.1 Договора сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению Исполнителем заказчику не может быть ниже 14 580 руб.

Соглашением от 12.05.2014 № 1 ООО «Прайм» переуступил права и обязанности по вышеуказанному Договору ООО «ЭргоСтрой» в объеме, существующем на дату подписания Соглашения.

Дополнительным Соглашением от 30.10.2014 заключенным между Истцом и Ответчиком внесены изменения в пункт 4.6.1 Договора в части суммы денежных средств, подлежащий ежемесячному перечислению Исполнителем заказчику, которая не может быть ниже 17 010 руб., начиная с 01.10.2014 года.

Согласно Актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта, с учетом проведения зачета взаимных требований оказанных услуг по сопровождению договоров паркования с пользователями машино-мест, Стороны согласовали, что за отчетный период оплата подлежит перечислению на счет Заказчика, иных услуг и счетов в оплату со стороны Исполнителя не оказывалось и не выставлялось, акты со стороны исполнителя подписаны без замечаний и дополнений (п.п. 1, 8 Актов приема-передачи).

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов исполнителя всего за период действия договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 1 341 412,26 руб.

Между тем, согласно заявленных требований в настоящем деле (за период июль - октябрь 2014 года) сумма к взысканию установлена в размере 177 687 руб., при том, что согласно приложенной к исковому заявлению Истцом претензии, сумма требований по вышеуказанному Договор составляет 788 845,20 руб.

Согласно п. 3.4 Договора об оказании услуг эксплуатации и агентских функций Исполнитель не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 4.1,4.2, 4.6 договора, в том числе максимальную цену договора.

Таким образом, согласно заявленным требованиям Истцом заявлены к взысканию суммы, превышающие максимальную цену договора, при том, что максимальная цена договора установлена в размере 1 851 360 руб. (п.4.1 договора) противоречат его условиям, что во взаимосвязи с положениями п.6 ст.709 ГК РФ согласно которой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, исключает перерасчет затрат.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", вступивший в законную силу 01.01.2012.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в частности для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки .

В данном случае стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положения о закупке товаров, работ, услуг, должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика.

Между тем, услуги, оказанные с момента заключения Соглашения от 12.05.2014 № 1 и за периодом действия Договора от 29.01.2014 № 005-001840-14 не отвечают ни одному из названных критериев.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение Истцом спорных работ на объекте Ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

В силу ч. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г.Москвы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>) - отказать в полном  объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков