Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9656/2023

07 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СВА-Авто» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, 140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. МЯСИЩЕВА, Д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>, 196626, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ШУШАРЫ, ПР-КТ НОВГОРОДСКИЙ, Д. 26, К. 3 СТР3, ПОМ. 1.03)  

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  29.12.2023, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – извещен, не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВА-Авто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (далее – Ответчик) о взыскании 88 632 рублей убытков и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 20.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступили возражения. 

Определением от 22.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 08.08.2023 явились представитель Истца.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Истец обратился с заявлением о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд в рамках рассмотрения данного ходатайства определил направить запрос в предложенные экспертные организации.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель Истца участвовал посредством системы онлайн-заседание, Ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду отсутствия ответов из экспертных организаций суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для направления дополнительных запросов в иные экспертные организации с учетом предложенных сторонами вариантов.

Определением суда от 06.12.2023 дата судебного заседания изменена на 11.01.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Киселевой А.О.

В судебное заседание 11.01.2024 явился представитель Истца, участвуя посредством использования системы веб-конференции.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако участие полномочного представителя не обеспечил. 

В судебном заседании 11.01.2024 г. суд указал прею Истца на поступление ответов из экспертных организаций, осведомившись на возможное предоставление времени для ознакомления, на что представитель Истца пояснил, что ознакомлен с ответом АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания для ознакомления с иными ответами экспертных организаций, поступивших в материалы дела.

В отношении местонахождения объекта исследования представитель Истца указал, что объект находится в городе Жуковский Московской области.

Заслушав позицию представителя Истца, суд определил возможным назначить судебную экспертизу в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» с учетом ходатайства Истца.

В рамках рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ на вопрос суда представитель Истца пояснил, что не располагает ответом на вопрос о месте приобретения спорного товара. Ходатайство Ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Киталидер» (ИНН: 

<

***>) отклонено (определение в полном объеме от 27.01.2024 г.).

В целях необходимости перечисления денежных средств на депозит суда, представления документов для передачи в экспертную организацию, рассмотрение дела отложено (определение от 11.01.2024 г.).

В судебном заседании 06.02.2024 представитель Истца участвовал посредством системы веб-конференции. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

От Истца поступили объяснения относительно выбора экспертного учреждения ООО «Группа Компаний «Эксперт», представитель ходатайствовал о замене АНО «Межрегиональный центр экспертизы» на ООО «Группа Компаний «Эксперт» после ознакомления с ответом экспертной организации, поступившей на запрос суда.

Суд пояснил порядок выбора экспертной организации, в том числе указал, что Истцу предлагалось ознакомиться с ответами, поступившими на запрос суда, на что представитель Истца ответил отказом (судебное заседание от 11.01.2024 г.).  

С учетом ходатайства Истца, суд определил назначить проведение судебной экспертизы в ООО «Группа Компаний «Эксперт», несмотря на поздний срок представления пояснений Истцом и обсуждение данного вопроса судом.

В подтверждение факта перечисления денежных средств Истцом на депозит суда представлено платежное поручение № 187 от 29.05.2023 г.

С учетом обстоятельств дела суд счел ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 15.02.2024 производство по делу приостановлено.

На момент проведения судепбного заседания 02.04.2024 г. в суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведении судебной экспертизы до 15.04.2024 г., в связи с чем суд установил отсутствие оснований для возобновления производств по делу и определил отложить рассмотрение дела.

В судебное заседание 25.04.2024 явился представитель Истца, участвовал посредством системы веб-конференции.

Истец против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу не возражал.

С учетом поступления экспертного заключения в порядке положений ст. 146 АПК РФ суд определил возможным возобновить производство по делу.

Истец ходатайствовал об увеличении размера требований, взыскать с Ответчика убытки в размере 197 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 31.05.22 г. между ООО «СВА-Авто» и ООО «Автопитер» был заключен договор поставки товара № 149Ц22 на поставку запчастей и аксессуаров для автомобилей (далее – Договор), согласно которому по заказу потребителя ООО «СВА-Авто» ФИО3 у ответчика по УПД № УТ-РН620011 была приобретена деталь цепь ГРМ VAG 06К109158АА стоимостью 4 303 рубля с НДС. 

06.05.2022 г. по заказ-наряду № 827925 были проведены работы по замене цепей ГРМ на транспортном средстве Volkswagen Passat ГРЗ М907ММ71. 

21.10.22 г. в ООО «СВА-Авто» на эвакуаторе было доставлено транспортное средство Volkswagen Passat ГРЗ М907ММ71. 

Со слов владельца во время движения машина заглохла и остановилась. Самостоятельно завести ее не удалось. 

По результатам осмотра было установлено, что во время движения произошел обрыв цепи ГРМ. В автомобиле отсутствует компрессия 2-го цилиндра. Вероятны и другие повреждения. 

Истец указывает, что по предварительному заключению разрыв цепи ГРМ связан с тем, что данная цепь была выполнена без соответствующего производственного контроля качества завода изготовителя, т.к. при исследовании цепи ГРМ установлено отсутствие соответствующих заводских меток и гравировки. 

В результате обрыва цепи ГРМ транспортному средству ФИО3 причинен ущерб, предварительно оцененный в сумму 74 132 рубля. В указанную сумму входит стоимость необходимых запасных частей и расходных материалов, а также стоимость работ. Кроме того, за работы по снятию цепи ГРМ, проведение диагностики двигателя потребитель уплатил сумму 14 500 рублей (кассовый чек от 29.11.22 г.). 

Потребитель направил Истцу претензию с требованием компенсировать расходы и восстановить транспортное средство.

 Истец полагает, что для ООО «СВА-Авто» данные затраты являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Однако ни денежных средств, ни ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил.

Заслушав позицию Истца по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке положений п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). 

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом ходатайства Истца суд определил назначить проведение судебной экспертизы в ООО «Группа Компаний «Эксперт» с постановкой следующих вопросов перед экспертом: 

1. Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen Passat ГРЗ М907ММ71? 

2. Если причиной выхода из строя является неисправность цепи ГРМ, то какова причина неисправности: некачественное изготовление товара, некачественная установка, неправильная эксплуатация? 

3. Какова стоимость восстановительных работ автомобиля Volkswagen Passat ГРЗ М907ММ71.

На вопрос 1 эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя Volkswagen Passat ГРЗ М907ММ71, является обрыв сечения цепи ГРМ.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что причиной разрушения цепи ГРМ является скрытый критический производственный дефект (некачественной изготовление товара). Данная цепь является не оригинальной деталью.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что стоимость восстановительных работ автомобиля Volkswagen Passat ГРЗ М907ММ71 составляет 197 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению, равно как судом не установлено сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, равно как не установлено оснований для необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке положений ст. 87 АПК РФ.  

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что реализованный Ответчиком товар имел скрытый критический производственный дефект, что стало причиной выхода из строя двигателя автомобиля.  

В силу п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата Истцу полученных денежных средств. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании убытков подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы по делу относятся на Ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

В порядке положений ст. 109 АПК РФ с депозита арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Суд разъясняет сторонам положения ч. 1 ст. 177 АПК РФ, согласно которой решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Авто»: 

- денежные средства в размере 197 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей,

- судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 рулей.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по счету № 03/2024/24 от 15.04.2024 г. денежные средства в размере 120 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 187 от 29.05.2023.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» в доход федерального бюджета 3 365 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.