АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск    Дело № А67-14211/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020.

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, 

<

...>)

о привлечении ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве потерпевшего компании «Chanel Sarl.», интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (105082, 

<

...>), в качестве переводчика ФИО3,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 №7-3/10);

от предпринимателя – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 13.09.2019);

от потерпевшего - без участия;

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 в качестве потерпевшего по делу признана компания «Chanel Sarl.», интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «ТКМ». Определением суда судебное заседание по делу назначено на 05.02.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2020. В судебном заседании 06.02.2019 судом в качестве переводчика привлечен ФИО3.

Потерпевший в арбитражный суд своих представителей как до перерыва так и после перерыва не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 163, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований, указав, что административным органом не проводилась экспертиза по вопросу контрафактности изъятой продукции. Также ответчик просил прекратить производство по делу в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде.

Потерпевший в отзыве на заявление просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, поддержал позицию заявителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  16.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 11.09.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе, утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления компетенции суда по рассмотрению подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения (07.02.2019) и возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, рассмотрение указанного заявления относится к компетенции арбитражного суда.

07.02.2019 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Мир одежды», расположенном по адресу: 

<

...>, по розничной торговле товаров (сумки женские), маркированных товарным знаком «CHANEL» при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2019.

На основании ст.27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком «CHANEL» (сумки женские, маркированные товарным знаком «CHANEL» в количестве 5 штук), изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 07.02.2019 (п.п. 15, 16, 17, 18).

07.02.2019 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области вынесено определение № 60 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

Согласно проведенному ООО «ТКМ» исследованию установлено, что женские сумки с товарными знаками «CHANEL» являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой, воспроизведенные на представленных на исследование образцах изобразительный товарный знак (логотип) не соответствуют по способу выполнения изобразительному товарному знаку (логотипу) на оригинальной продукции; представленные на исследование модели не соответствуют подобным образцам оригинальной продукции в виду визуально низкого качества; представленные на исследование модели произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; наличие посторонних надписей, что невозможно для оригинальной продукции.

20.12.2019 инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в отношении ФИО2 составлен протокол ЖУАП № 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «CHANEL» в виде изобразительного и словесных обозначений зарегистрированы в Государственном реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков за компанией Шанель САРЛ, (свидетельства № 135, № 136), в том числе, в отношении 18 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно женские сумки.

Следовательно, товарные знаки «CHANEL» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Из материалов дела (заявление ООО «ТКМ») следует, что правообладателем никаких договоров или соглашений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось, прав на использование товарных знаков компании не передавалось.

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что предпринимателем ФИО2 допущены действия по хранению и предложению к продаже товаров, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 07.02.2019, маркированных товарным знаком «CHANEL», не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

Из справки об исследовании от 13.03.2019, составленной ООО «ТКМ» следует, что женские сапоги с товарными знаками «CHANEL» являются контрафактными по следующим признакам: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой, воспроизведенные на представленных на исследование образцах изобразительный товарный знак (логотип) не соответствуют по способу выполнения изобразительному товарному знаку (логотипу) на оригинальной продукции; представленные на исследование модели не соответствуют подобным образцам оригинальной продукции в виду визуально низкого качества; представленные на исследование модели произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; наличие посторонних надписей, что невозможно для оригинальной продукции.

При этом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13 декабря 2007 № 122.

В ходе судебного разбирательства суду представлены на обозрение женские сумки, маркированные товарными знаками «CHANEL», указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 07.02.2019. Таким образом, наличие признаков контрафактности изъятого у предпринимателя товара установлено также в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что изъятие товаров, содержащих признаки контрафактности, является обоснованным.

Доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено. Факт предложения к продаже товара, содержащего товарные знаки «CHANEL» при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «CHANEL», не принадлежащих ему лично, предприниматель ФИО2 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО2 вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. ФИО2, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изъятие вещей, оформленное протоколом от 07.02.2019, произведено в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии продавца ФИО6 с применением видеозаписи техническим устройством в отсутствие понятых на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; изъятая продукция опечатана и направлена на хранение.

В материалы дела доказательств нарушения правил изъятия контрафактного товара, а также его хранения в органе полиции не представлено, в ходе обозрения судом изъятой продукции нарушение порядка оформления изъятия также не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности ФИО2 нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ФИО2 своими действиями не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО2 нарушение, заключающееся в предложении к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «CHANEL», не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение индивидуального предпринимателя ФИО2 в части нарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями  ФИО2, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является малозначительным.

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы ООО «ТКМ» о наличии отягчающих вину обстоятельств со ссылкой на решения Арбитражного суда Томской области по делам № А67-9928/2019, № А67-9927/2019, № А67-9926/2019 подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены после совершения ответчиком рассматриваемого деяния.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «CHANEL», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.02.2019.

В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «CHANEL», указанный в пунктах 15-18 протокола изъятия вещей и документов от 07.02.2019, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Как следует из справки административного органа, изъятые у ФИО2 товары хранятся по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Шодмони Комсомолабадский район, Республика Таджикистан) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию в ассортименте, маркированную товарным знаком «Chanel»,  изъятую согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 07.02.2019  (п.15-17) направить на уничтожение  без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина