/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-308/2018

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15051/2018)  Администрации города Мурманска

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42-308/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

 

по иску  ООО "Русь плюс"

к Управлению финансов администрации города Мурманска, Администрации города Мурманска 

3-е лицо: Министерство  финансов Мурманской области, Административная комиссия Ленинского административного округа города Мурманска 

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь плюс» (183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 30, ОГРН 1135190001650, ИНН 5190017087, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к управлению финансов администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, дом 75, ОГРН 1025100848904, ИНН 5190800241, далее – Управление, ответчик-1) о взыскании 45 000 рублей ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Мурманской области (183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1, ОГРН 1025100863160, 2 ИНН 5191501950). 

В определении от 11.04.2018, с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – муниципальным образованием город Мурманск. 

В заявлении от 04.04.2018 истец просил взыскать убытки с муниципального образования город Мурманск за счет казны в лице управления финансов администрации г. Мурманска. Ходатайствовал о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг юриста по настоящему делу. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны в пользу ООО «Русь плюс» взыскано 12 000 рублей убытков и 7 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска оказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Мурманска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что администрация г. Мурманска является не надлежащим ответчиком. По мнению подателя жалобы, требования Истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Мурманск.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования г. Мурманск в рамках дела № 1064/25-07-02 вынесено постановление № 1064. 

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01- ЗМО «Об административных правонарушениях». Истцу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, истец обжаловал его в суд общей юрисдикции. 

Решением  Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.10.2017 по делу № 12- 249/17 обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба Общества – без удовлетворения. 

Решением  Мурманского областного суда от 19.12.2017 по делу № 21-546 обжалуемые постановление и решение суда  отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

22.08.2017 между Штефаненко Владимиром Владимировичем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 3/2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги (пункт 1.1), в том числе консультирование заказчика, составление жалобы на постановление от 08.08.2017 № 1064, представление интересов заказчика в суде, оказание иных сопутствующих услуг, связанных с обжалованием постановления, подготовкой и участием в судебном рассмотрении жалобы, обжалование судебного акта (пункт 1.2). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема передачи услуг. 

Соглашением  от 14.11.2017 стороны дополнили пункт 1.2 следующим комплексом услуг: составление жалобы решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.10.2017 по делу № 12-249/17, представление интересов заказчика в Мурманском областном суде, составление искового заявления о взыскании судебных расходов. 

Стоимость услуг с учетом увеличения их объема составила 45000 рублей (пункт 4.1 в редакции соглашения от 14.11.2017).

Из акта от 11.01.2018 следует, что заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем: консультация по вопросам применения административного законодательства (22.08.2017); составление жалобы на постановление от 08.08.2017 № 1064 (25.08.2017); участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. 4 Мурманска по делу № 12-249/17 (10.10.2017); составление жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 12-249/2017 (17.11.2017); участие в судебном заседании Мурманского областного суда по делу № 21-546 (19.12.2017); иные сопутствующие услуги, связанные обжалованием постановления от 08.08.2017 № 1064, подготовкой к судебному рассмотрению жалоб, участием в судебных заседаниях, обжалованием актов (с 26.08.2017 до 18.12.2017); составление исковое заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком (11.01.2018). 

Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 11.01.2018 № 3 .

Полагая, что неправомерными действиями Ответчика Обществу причинены убытки в связи с расходами, понесенными при рассмотрении дела об оспаривании постановления № 1064 от 08.08.2017 в рамках дела № 1064/25-07-02, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, определил размер убытков подлежащих возмещению за счет Ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт несения издержек (убытки) на оплату представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 45 000 руб., установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку судом установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес реальные расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом размер убытков подлежащих возмещению за счет соответствующей казны определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы суда первой инстанции о размере ущерба подлежащего возмещению за счет соответствующей казны не обжалуются сторонами в порядке апелляционного производства, в связи с чем, апелляционный суд лишен полномочий для их переоценки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания убытков с Администрации города Мурманска, а в резолютивной части следовало указать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего муниципального образования, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях" (далее - Закон "Об административных комиссиях") административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области "Об административных правонарушениях", и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 5.1, 5.2 Закона "Об административных комиссиях" государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Мурманска наделена администрация города Мурманска. Расходование субвенций, выделяемых в целях осуществления государственных полномочий из регионального фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета, осуществляется через счета органов Федерального казначейства, открытые администрации города Мурманска для кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов.

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Мурманской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со статьями 44, 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 N 20-235, администрация города Мурманска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области, административные комиссии не имеют статуса юридического лица и полномочий по расходованию выделяемых им средств, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории города Мурманска разрешается Администрацией, - убытки заявленные к взысканию в рамках настоящего дела подлежат взысканию с Администрации, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Мурманска. Кроме того, Администрация является получателем штрафа, подлежащего уплате на основании вынесенного Административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно указал в решении на взыскание убытков "за счет казны муниципального образования", доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование, а не его Администрация, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области  от 28.04.2018 по делу N А42-308/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева