/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32631/2018

Дело № А12-24487/2017

г. Казань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Богданович Е.А. (доверенность от 05.07.2017 № 1),

ответчика – Сиделеевой О.Д. (доверенность от 20.12.2017 № 23), Бочковой А.В. (доверенность от 20.12.2017 № 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А12-24487/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (ИНН 3432013683, ОГРН 1023405569813, Волгоградская область, г. Фролово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005, Волгоградская область, г. Михайловка) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (далее - ООО «АПГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 03.05.2017 № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета в сумме 1 982 952 руб. за 1 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования ООО «АПГ» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2018 до 13 часов 45 минут 29.05.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2016 года.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 03.05.2017 № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявленный обществом к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2016 года уменьшен на 2 333 124 руб. 

Основанием принятия данного решения послужили выводы инспекции о том, что сумма заявленных ООО «АПГ» в декларации вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агро-Зерно», ООО «ВАРНА» и ООО «Грэйн Тренд Инвест» не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.06.2017 № 638 решение инспекции от 03.05.2017 № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Грэйн Трейд Инвест». В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции в оставшейся части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, получении ООО «АПГ» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной камеральной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях. 

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено. Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс); налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, получив от них копии документов в подтверждение правоспособности.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Агро-Зерно» и ООО ВАРНА» были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также неосуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности. 

Данные обстоятельства относятся к деятельности контрагентов, за которую ООО «АПГ» ответственность нести не может.

Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным, суды не дали оценки всем обстоятельствам, установленным в результате проверки.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на совокупность установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о приобретении сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, не являющихся налогоплательщиками НДС, с включением спорных контрагентов ООО «Варна» и ООО «Агро-Зерно» в цепочку приобретения сельхозпродукции с целью возмещения НДС из бюджета.

Так, инспекцией установлено, что контрагенты заявителя располагаются на территории Тамбовской области, при этом, исходя из содержания товарно-транспортных накладных, товар (зерно) отгружали осуществляли сельхозтоваропроизводители Волгоградской области. 

Усачев С.Я., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке гречихи в адрес ООО «АПГ», указав при этом, что организацию ООО «Варна» - не помнит, а погрузка товара происходила в Жирновском районе Волгоградской области.

Также налоговый орган приводил доводы о наличии расхождений между указанной в товарно- транспортных документах массой перевозимого груза и грузоподъемностью указанных в них транспортных средств.

В товарно-транспортной накладной от 14.03.2016 б/н указано транспортное средство, которое, согласно сведениям органов МВД РФ, является «легковым седаном», и не могло осуществлять перевозку зерна.

Платежи в оплату перевозки осуществлены лицам, не указанным в товарно-транспортные накладных в качестве перевозчиков.

Инспекция также указывала, что ООО «Агро-Зерно» продало товар обществу в объемах, которые на момент заключения не имело в собственности, аргументируя свои доводы данными книг покупок и продаж.

Помимо изложенного, мероприятиями налогового контроля установлено, что налоговые декларации по НДС, представленные контрагентами по электронным каналам связи по цепочке организаций: ООО «АГРО-Зерно» - ООО «Горизонт» - ООО «Развитие», ООО «Фурия» - ООО «Холдинг» - ООО «Мисес», подписантом деклараций является одно и то же лицо - Карякин Виктор Евгеньевич, при том, что данные организации зарегистрированы в разных регионах РФ.

Указанные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении спора о получении налоговой выгоды и подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, характеризующими контрагентов налогоплательщика.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив учредительные документы.

Однако, сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком не приведено объяснений относительно причин выбора в качестве поставщика товара организации, не обладающей необходимыми ресурсами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора установлены судами не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа и имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и установить наличие либо отсутствие у общества права на заявленные налоговые вычеты и соблюдение условий их применения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А12-24487/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     О.В. Логинов