ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1650/2022

28 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-1650/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велез» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет) 186 459 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2021 года тепловую энергию и теплоноситель.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велез» (далее – ООО «Велез»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности по помещению, расположенному по адресу 

<

...>.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорное помещение площадью 145,6 кв.м находится в собственности ООО «Велез».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает их необоснованными и несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Панина Н.В., определением от 05.09.2022 – судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., определением от 17.10.2022 – судьи Панина Н.В. на судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу 

<

...>.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми.

Сторонами согласовывались условия контракта № ОО-ВТ-136-2130431, по условиям которого теплоснабжающая компания подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает. Указанный контракт со стороны Комитета не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в ноябре-декабре 2021 года (далее – спорный период) оказывал коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута», о чем составлены акты поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры 30.11.2021 на сумму 93 228 рублей 79 копеек, от 31.12.2021 на сумму 93 231 рубль 07 копеек. 

Выставленные счета Комитетом оплачены не в полном объеме, в связи с чем претензией от 20.01.2022 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно нежилого помещения по адресу 

<

...> (далее – спорное помещение) основано на том, что указанное помещение является частной собственностью ООО «Велез».

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение с идентификационные признаки – площадь 143,8 кв.м, номера на поэтажном плане 12, 21, 22, 22^, 22”, 23-30 – передано Комитетом в аренду ООО «Велез» по договору аренды от 27.08.2013 № 426, а затем по договору аренды от 04.12.2014 № 417 (с учетом внесения изменений в характеристики помещения – площадь 145,6, номера на поэтажном плане 20, 22-30).

29.12.2016 указанное помещение на основании договора купли-продажи приобретено ООО «Велез» в собственность.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (листы дела 196-197 том 1), нежилое помещение, находившееся в аренде по договору от 04.12.2014 № 417, а затем переданное в собственность ООО «Велез» имеет кадастровый номер 11:16:1701005:1543 (145,6 кв.м).

Между тем, указанное помещение (11:16:1701005:1543) не является спорным в рамках настоящего дела.

Из пояснений истца следует, что объемы потребленных ресурсов выставлены Комитету в отношении помещения с кадастровым номером 11:16:1701005:1323 площадью 145,6 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

При этом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на помещение 11:16:1701005:1323.

Вышеизложенные фактические обстоятельства установлены также судебными актами в рамках дела № А29-15768/2021, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить постановку на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.2  Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14.03.2013 № 228, в области управления и распоряжения имуществом Комитет осуществляет полномочия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организует подготовку документов в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» на бесхозяйное недвижимое имущество.

Исходя из вышеизложенного, следует, что своевременное выявление бесхозяйных объектов является обязанностью Комитета.

С учетом установленных фактических обстоятельствах, спорное помещение обоснованно включено истцом в расчет задолженности. При этом факт того, что расчет задолженности по спорному помещению произведен исходя из площади 143,8 кв.м не нарушает права ответчика.

В таком случае исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-1650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина