АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело № А33-28577/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля  2025 года.

В полном объёме решение изготовлено  22 апреля  2025  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЖБИ Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «ГИДРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЖБИ Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «РСК "ГИДРА» (далее – ответчик) о взыскании                 2 352 800 руб. долга, 229 237 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 05.09.2024, начислении неустойки с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом, в отсутствие заключенного договора,  произведена поставка в адрес ответчика следующих товаров:

1. Лотки теплотрасс Л21-11/2, лотки теплотрасс Л21д-11, плита перекрытия теплотрасс П19-11, плита перекрытия теплотрасс П19д-11 на общую сумму 151 000 руб. (УПД № 138 от 15.06.2023).

2. Лотки теплотрасс Л21-11/2, лотки теплотрасс Л21д-11, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 152 700 руб. (УПД № 141 от 22.06.2023).

3. Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 149 600 руб. (УПД № 142 от 27.06.2023).

4.Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11, плита перекрытия теплотрасс П19д-11 на общую сумму 133 600 руб. (УПД № 143 от 27.06.2023).

5.   Плита дорожная на общую сумму 76 000 руб. (УПД № 144 от 28.06.2023).

6. Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 124 200 руб. (УПД № 145 от 30.06.2023).

7. Кольцо стеновое, плита перекрытия, плита днища, опорное кольцо, люк чугунный тяжелый, лотки теплотрасс Л21-11/2 на общую сумму 145 700 руб. (УПД № 148 от 06.07.2023).

8. Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 167 500 руб. (УПД № 150 от 10.07.2023).

9. Лотки теплотрасс Л21-11/2, лотки теплотрасс Л21д-11, плита перекрытия теплотрасс П19д-11 на общую сумму 172 700 руб. (УПД № 151 от 11.07.2023).

10. Лотки теплотрасс Л21-11/2, лотки теплотрасс Л21д-11, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 152 700 руб. (УПД № 152 от 12.07.2023).

11.  Плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 127 000 руб. (УПД № 153 от 12.07.2023).

12. Лотки теплотрассгЛ21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 160 900 руб. (УПД № 155 от 17.07.2023).

13. Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 160 900 руб. (УПД № 156 от 17.07.2023).

14. Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 138 300 руб. (УПД № 182 от 19.07.2023).

15. Коллекторная балка ДБ-34, коллекторная балка ДБ-24, плита канальная вес 5,22, плита канальная вес 3,78, плита перекрытия теплотрасс П19-11, опорное кольцо, люк чугунный тяжелый на общую сумму 239 000 руб. (УПД № 220 от 16.08.2023).

16. Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 160 900 руб. (УПД № 225 от 22.08.2023).

17.  Блок стены подвала на общую сумму 92 600 руб. (УПД № 234 от 26.08.2023).

18. Лотки теплотрасс Л21-11/2, лотки теплотрасс Л21д-11, плита перекрытия теплотрасс П19д-11 на общую сумму 172 700 руб. (УПД № 237 от 25.08.2023).

19. Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19д-11 на общую сумму 167 500 руб. (УПД № 238 от 27.08.2023).

20. Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 160 900 руб. (УПД № 239 от 27.08.2023).

21. Лотки теплотрасс Л21-11/2, лотки теплотрасс Л21д-11 на общую сумму 175 300 руб. (УПД № 245 от 31.08.2023).

22. Лотки теплотрасс Л21-11/2, лотки теплотрасс Л21д-11, плита перекрытия теплотрасс П19-11, плита перекрытия теплотрасс П19д-11 на общую сумму 150 100 руб. (УПД № 249 от 01.09.2023).

23. Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 160 900 руб. (УПД № 253 от 07.09.2023).

24.  Лотки теплотрасс Л21д-11, плита перекрытия теплотрасс^П19-11 на общую сумму 139 600 руб. (УПД №254 от 05.09.2023).                                      '''

25. Лотки теплотрасс Л21д-11, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 139 500 руб. (УПД № 255 от 05.09.2023).

26.  Лотки теплотрасс Л21-11/2, плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 149 600 руб. (УПД № 257 от 06.09.2023).

27.  Плита перекрытия теплотрасс П19-11 на общую сумму 127 000 руб. (УПД № 258 от 08.09.2023).

28.  Блок стены подвала на общую сумму 65 100 руб. (УПД № 259 от 16.09.2023).

29.  Блок стены подвала на общую сумму 29 800 руб. (УПД № 260 от 09.09.2023).

30.  Плита перекрытия теплотрасс П19-11, плита перекрытия теплотрасс П19д-11, коллекторная балка ДБ-34 на общую сумму 149 500 руб. (УПД № 262 от 12.09.2023).

31. Плита канальная, плита перекрытия теплотрасс П04, люк чугунный тяжелый, плита перекрытия теплотрасс ПТО 150.240.14-6, плита перекрытия ПТ75.240.14-6 на общую сумму 314 800 руб. (УПД № 277 от 22.09.2023).

Указанные УПД подписаны сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как указывает истец, проект договора поставки №122 от 05.06.2023 подписан истцом и направлен ответчику для подписания, однако подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Всего истцом осуществлены поставки товара на общую сумму 4 926 400 руб., из которых ответчиком оплачено 2 573 600 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 352 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года, подписанным сторонами через систему электронного документооборота.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании   2 352 800 руб. задолженности, а также   229 237 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 05.09.2024, начислении неустойки с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 138 от 15.06.2023, № 141 от 22.06.2023, №142 от 27.06.2023  № 143 от 27.06.2023, № 144 от 28.06.2023, № 145 от 30.06.2023, № 148 от 06.07.2023, № 150 от 10.07.2023, № 151 от 11.07.2023, № 152 от 12.07.2023, № 153 от 12.07.2023, № 155 от 17.07.2023, № 156 от 17.07.2023,  № 182 от 19.07.2023,  № 220 от 16.08.2023, №  225 от 22.08.2023, № 234 от 26.08.2023, № 237 от 25.08.2023,  № 238 от 27.08.2023, №  239 от 27.08.2023,  № 245 от 31.08.2023, № 249 от 01.09.2023, № 253 от 07.09.2023, № 254 от 05.09.2023, № 255 от 05.09.2023, № 257 от 06.09.2023,  № 258 от 08.09.2023, № 259 от 16.09.2023,  № 260 от 09.09.2023, № 262 от 12.09.2023, № 277 от 22.09.2023,  в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Указанные УПД подписаны сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» руководителем ответчика, что подтверждает отсутствие претензий со стороны покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Задолженность ответчика по оплате товара в размере 2 352 800 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года, подписанным сторонами через систему электронного документооборота.

Доказательства оплаты   задолженности за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности  подлежат удовлетворению в сумме 2 352 800 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  229 237 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 05.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец  исходил из следующего.

Договором срок оплаты не определен. Истцом в адрес ответчика по системе ЭДО 22.01.2024 направлен акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год, который подписан ответчиком 17.07.2024. Таким образом, 22.01.2024 (дата направления акта сверки истцом) является фактом истребования исполнения кредитором оплаты. Следовательно, обязательство по оплате задолженности в размере 2 352 800 руб. должно быть исполнено до 31 января 2024 года (для расчета применены 7 (семь) рабочих дней). Таким образом, с 01 февраля 2024 года действует просрочка исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд полагает, что при  определении периода для начисления процентов следует руководствоваться датой подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов – 17.07.2024, поскольку именно с указанной даты ответчику  стало достоверно известно о существовании долга перед истцом и его размере.

Статья 314 ГК РФ регулирует вопросы определения срока исполнения обязательства. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд полагает, что датой исполнения обязательства для ответчика является 24.07.2024 (17.07.2024 + 7 календарных дней), просрочка ответчика  возникла с 25.07.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2024 по 05.09.2024:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 352 800

25.07.2024

28.07.2024

4

16%

366

4 114,19

2 352 800

29.07.2024

05.09.2024

39

18%

366

45 127,48

Итого:

43

17,81%

49 241,67

Указанный расчет признается судом обоснованным, соответствующим нормам законодательства и сложившимся между сторонами правоотношениям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в сумме 49 241 руб. 67 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 2 352 800  руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.09.2024  на сумму долга 2 352 800 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК ЖБИ Гарант» (заказчик) и ООО «ВЕРИТА»  (исполнитель)  заключен договор  от 30.07.2024 № 75 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, определенные в Задании на оказание юридических услуг (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Услуги оказываются на основании заданий Заказчика.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в следующем объеме:

Наименование услуги

Срок исполнения / Объем услуги

Стоимость (руб.)

Подготовка досудебной претензии

3 (три) раб. дня

5 000

Подготовка искового заявления в Арбитражный суд к ООО "РСК "ГИДРА"

3 (три) раб. дня

15 000

Представление интересов в арбитражном суде

10 000 / 1 судодень

Оплата оказанных услуг подтверждается  платежным поручением № 206 от 06.09.2024 на сумму 15 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ООО «Торговая компания ЖБИ Гарант» работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг с  ООО «РСК ГИДРА» составляет 15 000  руб., в том числе, за следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях 08.04.2025, 19.02.2025;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.12.2024;

- заявление об уточнении исковых требований от 19.02.2025.

Заявленные истцом  судебные расходы признанные судом обоснованными, не превышающими размеры минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом  судебные расходы являются соразмерными, исходя из объема и содержания оказанных услуг, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 13 954 руб. 20 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины,  уплаченной истцом платежным поручением от 06.09.2024 № 207, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 406 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК «ГИДРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЖБИ Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 352 800 руб. долга, 49 241 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 05.09.2024, с 06.09.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 352 800 руб. по день фактического исполнения обязательств, а также                  33 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 954 руб. 20 коп.  судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЖБИ Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  1 419 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 207 от 06.09.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская