Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25995/24

06 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 ЗАО "БЭЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСН "ПОЛЯНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 943481,4 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН "ПОЛЯНА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1478 от 01.01.2008  в размере 948 481, 40 руб. за период январь 2024,  неустойки, начисленной по применимым правилам абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от   26.03.2003   №   35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»   с   учетом    применимой   ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга, начиная с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 28.05.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 в удовлетворении ходатайства во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО1 отказано.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв ответчика, возражения истца на отзыв.

           Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

           Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1478 от 01.01.2008 (далее – Договор), в соответствие с условиями которого истец обязался продавать через присоединенную сеть электрическую энергию, согласно прилагаемого Перечня,   а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность  используемых им приборов и  оборудования, связанный с потреблением электроэнергии (п. 1.1 Договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

            Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период январь 2024 года  на общую  сумму 943 481, 40 руб.

            Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил,  за ним образовалась задолженность в размере 943 481, 40 руб. за  период январь 2024 года.

            Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, ЗАО "БЭЛС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался, на то, что Истец неверно рассчитал объем потребленной электроэнергии, полезный отпуск не «минусовался» истцом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в представленных в материалы дела отзыве судом исследованы и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, период «февраль 2024» не относим к предмету настоящего спора, сделаны при не правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика и не исключают заявленные истцом требования по праву и/или размеру.

В соответствии с п.111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Постановление № 442), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X указанного документа с использованием приборов учета и (или) расчетных способов.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора энергоснабжения № 1478 от 01.01.2018 г.

Согласно п.3.1 Договора, заключенного между Истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (абонент), количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии и мощности сторон правоотношений определен в Приложении № 4 Реестр приборов учета установленных у абонента к Договору энергоснабжения № 1478 от 01.01.2008 г.

В соответствии с указанным, объем поставленного по Договору ресурса производится на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного у Абонента - ТСН «Поляна».

Как пояснил Истец, что из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета ТСН «Поляна», вычитается объем электрической энергии, поставленной индивидуальным потребителям, заключившим прямые договоры энергоснабжения с ЗАО «БЭЛС», чье энергопринимающее оборудование опосредованно присоединено к электрическим сетям территориальной сетевой организации через электрические сети ТСН «Поляна», в связи с чем, довод ответчика, о том, что объем не вычитался истцом, отклоняется судом .

Таким образом, расчет объема и стоимости ресурса, поставленного по Договору в спорный период, произведен Истцом на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного у Ответчика в соответствии с п. 3.1. Договора и допущенного в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета по настоящему Договору в установленном законом порядке.

Между тем, вопросы оплаты потребленной электрической энергии (мощности) потребителями, опосредованно присоединенными к электрическим сетям ТСН «Поляна», заключившим прямые договоры энергоснабжения с иным поставщиком - АО «Мосоэнергосбыт» должны быть урегулированы Ответчиком самостоятельно, поскольку у ЗАО «БЭЛС» отсутствуют договорные отношения с указанными лицами.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования Истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка, о начислении  по применимым правилам абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от   26.03.2003   №   35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»   с   учетом    применимой   ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга, начиная с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты,  подлежит удовлетворению.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах, судом отклоняется  довод ответчика о незаконности требований истца с указанием на рассмотрение дела №А41-104592/23, поскольку рассматриваемые требования по делу №А41-104592/23 о внесении изменений в Договор энергоснабжения не обладают преюдициальностью к настоящему спору.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, (в частности, Решениями Арбитражного суда Московской области  от 05.07.2024 по делу №А41-39851/24, от 19.07.2024 по делу №А41-44404/24), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21870 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН "ПОЛЯНА" в пользу ЗАО "БЭЛС" дол по договору энергоснабжения №  1478 от 01.01.2008 в размере 943 481,40 руб. за период: январь 2024 г.,  неустойку, начисленную по применимым правилам абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от   26.03.2003   №   35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»   с   учетом    применимой   ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга, начиная с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 870,00 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева