Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90330/2021

12 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (143002, Московская область, Одинцово город, Западная улица, дом 22, строение 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Автоматикс» (195176, Санкт-Петербург город, Революции шоссе, дом 31, литер а, помещение 3-н офис 73, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 80 400 руб. 00 коп..

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2, дов. от 03.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Автоматикс» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании 80 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  между Истцом и Ответчиком заключена Счет-оферта № УТ-1207 от 09.07.2020 (далее – Счет), в соответствии с которой Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по Подключению и настройки модуля безопасности, и обязуется сдать результат работ Заказчику. Общая стоимость работ составляет 80 400 руб. 00 коп. Условия счета предусматривают внесение 100% предоплаты.

Истец указывает, что сумма в размере 80 400 руб. 00 коп. оплачена платежным поручением № 4219 от 07.08.2020. Истец указывает, что Ответчик не исполнил обязательства, работы не выполнил, денежные средства не  возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что с 17.08.2020 по 19.08.2020 проводились работы на предприятии Заказчика. Часть работ была выполнена Исполнителем:

- диагностика контроллера безопасновти Bihl+ Wiedemann BWU2187 и ведомых модулей - замена контроллера безопасности; 

- настроена связь между BWU2187 и PLC Siemens S7-313; 

- настроена связь между BWU2187 и ведомыми модулями безопасности (первый входной канал); 

- настроена связь между BWU2187 и ведомым модулем безопасности WBU1939 (второй входной канал BWU2187).

Далее в ходе выполнения работ были обнаружены следующие дефекты оборудования Заказчика, не позволяющие продолжить оказание услуг Ответчиком:

 - на ведущем модуле безопасности BWU2187 не читается носитель информации (CHIPCARD); 

- на ведомом модуле безопасности WBU1939 обнаружены следы коррозии на печатной плате и легкоразъемных соединениях в следствии попадания посторонних жидкостей; 

- старый контроллер безопасности Bihl+Wiedemann BWU2187 не читает носитель информации (CHIPCARD), вследствие чего нет технической возможности скопировать программное обеспечение со старого ведущего модуля на новый. 

Как следует из материалов дела, на оборудовании Заказчика BWU 2187 и BWU 1939 были обнаружены следы коррозии, также сотрудником Ответчика было установлено, что оборудование Заказчика было залито посторонней жидкостью, подтверждается фотографиями, приложенными к отзыву.

Ответчик указывает, что данные дефекты не позволили работнику ООО «Глобал Автоматикс» скопировать необходимые данные и программное обеспечение со старого (дефектного) оборудования на новое путем переноса сведений через CHIPCARD, что было доведено до сотрудников Истца. 

Также Истец был незамедлительно уведомлен о сложившейся ситуации письмом от 24.08.2020. До сведения Заказчика было доведено, что дальнейшее оказание услуг возможно лишь при условии наличия у него дополнительных программных средств разработки, которые он может приобрести сам, либо с помощью Ответчика. От подписания актов оказания услуг Ответчик отказался.

Таким образом, окончательное выполнение работ стало невозможным в связи с дефектами оборудования Истца. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец не представил доказательств того, что при заключении Счета-оферты им при должной степени добросовестности было сообщено Ответчику о наличии дефектов его собственного оборудования, которые могли бы затруднить или сделать невозможным работу по Счету.

Истцу надлежало при заключении Счета проинформировать Ответчика о всех известных ему недостатка оборудования, которые могут затруднить исполнение обязательств со стороны Исполнителя.

Глава 39 ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Отсутствие акта приемки оказания услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Факт частичного оказания услуг подтверждается деловой перепиской, фотографиями оборудования Истца и исковым заявлением, в котором не отрицается замена контроллера и его частичная настройка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчиком выполнена часть работ, а также понесены расходы в сумме  34 161 руб. 09 коп.

Кроме того, в дополнительной претензии от 09.02.2021 Исх. №09/02 Истец признает, что определенный объем работ Ответчиком выполнен, просит вернуть сумму предоплаты  частично. При этом сам Ответчик не отрицает, что полностью объем работ не выполнен, а, следовательно, оснований для удержания всей суммы предоплаты не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении Счета-оферта № УТ-1207 от 09.07.2020.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

 

Согласно Приложению к Счету-оферте срока выполнения работ 3-4 календарных дня.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью Договора подряда является получение заказчиком овеществленного результата выполненных подрядчиком работ.

Цель спорного Договора в полной мере в данном случае не достигнута, поскольку предусмотренный Договором объем работ был выполнен исполнителем ненадлежащим образом. 

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части расторжения счета-оферты и взысканию предоплаты за вычетом суммы понесенных Ответчиком расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Расторгнуть счет-оферту № УТ-1207 от 09.07.2020 от 29.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Автоматикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» 46 339 руб. 00 коп. задолженности,1 854 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.