ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26053/2023

Дело № А40-5389/23

город Москва

27 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года 

по делу № А40-5389/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТД «ИТО-Туламаш»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ООО «Инструмент Холдинг С»

 

о взыскании

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ИТО-Туламаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 208 руб. 79 коп. за период с  ноября 2019 года по декабрь 2020 года по договорам № 16 от 01.02.2019, № 20 от 01.01.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инструмент Холдинг С».

Решением суда от 10.04.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства,  иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды № 16 от 01.02.2019, № 20 от 01.01.2020, в соответствии с которыми арендодатель(ответчик) передал арендатору (истцу) последовательно во временное владение и пользование склад по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, 

<

...> 

Факт передачи объекта аренды подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2019 г. и от 01.01.2020 г.

Согласно п. 3.2 договоров, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 к договору № 16, арендодатель обязан ежеквартально возмещать понесенные затраты арендатора по коммунальным платежам и техническому обслуживанию склада, после выставления счета на оплату, а также ежемесячно оплачивать платежи за отходы арендатора. Аналогичные условия в отношении того же склада согласованы между третьим лицом и ответчиком по условиям договоров № 15 от 01.02.2019, № 19 от 01.01.2020. 

Как указывает истец, арендатор понес расходы по оплату коммунальных платежей и техническому обслуживанию склада.

Расходы на потребленную электроэнергию понесены истцом в соответствии с условиями договора с ПАО «Мосэнергосбыт», оплата услуг по вывозу ТБО на основании договоров, заключенных с ООО «Стройсфера XXI» и ООО «МСК-НТ». Указанные договоры заключены третьим лицом. Истцом оплачены расходы и услуги в размере 50 % от общих расходов в пользу третьего лица на основании заключенного договора от 01.11.2019. 

Согласно расчету истца, сумма подлежащая возмещению за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в пользу ООО «Инструмент Холдинг С» составляет 368 208 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению понесенных истцом расходов, последний обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства возмещения понесенных затрат, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 368 208 руб. 79 коп. задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В своей жалобе ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку это явилось препятствием к установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Также, ответчик приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчкиа. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности.

Установлено, что ФИО2 не является стороной договоров аренды, в рамках которых ответчик обязался возмещать расходы истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений указанных норм АПК, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Иск предъявлен к ответчику, так как между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о компенсации расходов на коммунальные услуги и вывоз ТБО, что подтверждается Договором аренды № 16 и Дополнительным соглашением к нему. 

Судом также установлено, что какие-либо права и обязанности в отношении возмещения стоимости оказанных услуг на ФИО2 по договору не возложены.

Истец с подобным ходатайством к суду не обращался, согласия им на совершение такого процессуального действия не давал.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца на привлечение ФИО2 в качестве соответчика и предъявления к указанному лицу каких-либо требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, и как следствие, правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований к ответчику, указанному истцом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по  делу                 № А40-5389/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.