﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15796/2019

г. Красноярск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от истца - акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ»: Вещикова В.А.,  представитель по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Новоселовское»: Никифоров Ф.Ю.,  представитель по доверенности от 07.06.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоселовское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2019 года по делу №  А33-15796/2019, принятое судьёй Качур Ю.И.,  

 

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее – истец, АО «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Новоселовское» (ИНН 2429000805, ОГРН 1022400524420) (далее – ответчик, ЗАО «Новоселовское») о взыскании неустойки по договору поставки от 22.08.2018 №51 в размере 542 986 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Новоселовское» в пользу акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» взыскано 220 000 рублей неустойки за период с 13.09.2018 по 26.03.2019, а также 13 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерен; размер неустойки 0,3% подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России; вина ответчика в нарушении условий договора отсутствует, следовательно, оснований для применения ответственности в виде неустойки отсутствуют; договор поставки от 22.08.2018 №51 является договором присоединения.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2018 между акционерным обществом «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Новоселовское» (покупатель) заключен договор поставки № 51 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке, по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплатить иные затраты продавца, возникшие в связи с поставкой товара Покупателю.

В пункте 3.1 договора указано, что поставка товара осуществляется продавцом путем передачи товара покупателю или грузополучателям, указанным в отгрузочной разнорядке покупателя, в месте нахождения товара, указанном в спецификации (выборка товара).

Согласно пункту 3.2 договора при поставке (передаче) товара продавец оформляет УПД (универсальный передаточный документ).

На основании пункта 3.3 договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (грузополучателя), что подтверждается оформленными УПД (универсальными передаточными документами).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент получения товара покупателем (грузополучателем) в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что цена по договору определяется в спецификациях.

Как следует из спецификации к договору поставки, товар - топливо дизельное ЕВРО поставляется в количестве 25,243 т., на общую сумму 1 360 900 рублей 62 копейки, срок поставки с 22.08.2018 по 10.09.2018, оплата в течение 20 дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае если возникший спор не удалось решить путем переговоров и в претензионном порядке, он подлежит передаче на рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки № 51, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 345 955 рублей 16 копеек по универсальному передаточному документу от 23.08.2018 № 30712.

Ответчиком  в нарушение установленных спецификацией сроков, произведена оплата поставленного товара на сумму 1 345 955 рублей 16 копеек по следующим платежным поручениям: от 18.09.2018 № 4085 на сумму 100 000 рублей, от 09.10.2018 № 438 на сумму 50 000 рублей, от 19.11.2018 № 486 на сумму 190 000 рублей, от 20.12.2018 № 524 на сумму 300 000 рублей, от 20.03.2019 № 48 на сумму 205 955 рублей 16 копеек, от 26.03.2019 № 99 на сумму 500 000 рублей.

В связи с нарушением сроков для оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2019 №009/863 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 5.2 договоров истец начислил 542 986 рублей 57 копеек пени за период с 13.09.2018 по 26.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Новоселовское» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В пункте 4.1 договора установлено, что цена по договору определяется в спецификациях.

Согласно спецификации к договору поставки, товар - топливо дизельное ЕВРО поставляется в количестве 25,243 т., на общую сумму 1 360 900 рублей 62 копейки, срок поставки с 22.08.2018 по 10.09.2018, оплата в течение 20 дней с даты поставки.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 1 345 955 рублей 16 копеек подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2018 № 30712

Ответчиком оплата поставленного товара произведена на сумму 1 345 955 рублей  16 копеек.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка на сумму 542 986 рублей 57 копеек за период с 13.09.2018 по 26.03.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования необходимости снижения неустойки ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, вина ответчика в нарушении условий договора отсутствует, поскольку в 2018 году наблюдались неблагоприятные агрометеорологические условия для роста и развития сельскохозяйственных культур, что неблагоприятно сказалось на финансовом положении ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Размер неустойки, основания и условия ее начисления определены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора поставки. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что договором поставки установлен штрафной размер неустойки в 0,3% (542 986 рублей  57 копеек), что составляет более 1/3 задолженности (1 345 955 рублей 16 копеек), ответчиком частичными платежами за полгода произведена полная оплата поставленного товара и в Новоселовском районе с 01.05.2018 по 20.07.2018 складывались неблагоприятные агрометеорологические условия для роста и развития сельскохозяйственных культур, что могло неблагоприятно сказаться на финансовом положении ответчика, обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 000 рублей, поскольку ответчик является сельскохозяйственным предприятием, а его прибыль напрямую зависит от дохода, полученного за собранный урожай.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки от 22 августа 2018 года №51 является договором присоединения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается, что ответчик является присоединившейся стороной к договору поставки от 22.08.2019 №51. Наличие подготовленной формы (проекта) договора не свидетельствует о том, что указанный договор является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен сторонами вне публично-правовых отношений. Ответчик при заключении договора и при его исполнении должен самостоятельно оценить и предусмотреть возможность исполнения принятого на себя обязательства, что соответствует установленному законом принципу свободы договора и его добровольности.

Доказательств недобросовестного поведения истца и понуждения ответчика к заключению договора на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный Договор, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, факт снижения размера неустойки судом первой инстанции до разумных и обоснованных пределов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Также, ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении условий договора по оплате поставленных нефтепродуктов, поскольку находился в трудном финансовом положении, которое было следствием невозможности производить сельскохозяйственную продукцию по причине неблагоприятных агроклиматических условий - «засухи».

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из разъяснений пункта 8 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под обстоятельствами непреодолимой стороны согласно пункту 5.7 договора поставки понимают: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, войну, военные действия, акты или действия властей, а также другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон и существенно влияющие на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. 

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, деятельность ответчика связана с производством сельскохозяйственной продукции на территории Красноярского края.

Согласно пункту 5.1 постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» территория Красноярского края подвержена существенному воздействию неблагоприятных погодных явлений и стихийных бедствий, таких как, засухи, заморозки, сильные ветры, интенсивные дожди, град, обильные снегопады, наводнения, связанные с весенним разливом рек или интенсивными летними дождями.

Высокая зависимость сельскохозяйственного производства от агрометеорологических условий, особенно от влагообеспеченности в вегетационный период, накопившиеся проблемы в состоянии гидромелиоративных систем обуславливают необходимость разработки и утверждения настоящей подпрограммы.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия в которой данная продукция производится, а также тот факт, что неустойка взыскивается не за поставку сельскохозяйственной продукции, а за ненадлежащее исполнение условий по оплате поставленных нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, позволяющими освободить ответчика от ответственности в виде уплаты истцу пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу№  А33-15796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина