АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10640/2018

г. Чебоксары

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Академика Королева д. 1 ,

к  Акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.  Гладкова д. 13 а 

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный д. 6/40; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2, 428000, 

<

...>

о взыскании 436761 руб. 58 коп.

при участии:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 25.09.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 № 68-ЧЭСК

от третьих лиц: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" обратилось  в арбитражный суд к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат по обслуживанию сетей энергоснабжения  в микрорайоне «Байконур» г. Чебоксары в размере 436761 руб. 58 коп. за февраль-декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года, состоящих из оплаты труда работникам истца ФИО5, ФИО6 с учетом удержанных налогов. (л.д.10).

Определением суда от 25.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -  общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2.

При подаче иска истец указал в качестве истца АО «Энергосбыт» с адресом 

<

...> «а», принадлежащему другому юридическому лицу – Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», в просительной части иска также просил взыскать неосновательное обогащение с АО «Энергосбыт», при этом не приложил к материалам дела соответствующую выписку из ЕГРЮЛ на ответчика АО «Энергосбыт».

В связи с этим суд определением от 19.12.2018 предложил повторно истцу  письменно  уточнить наименование  ответчика, указать  его адрес,  приложить выписку  из ЕГРЮЛ.

19.12.2018 в материалы дела истец представил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с приложением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, указав в качестве ответчика действующее юридическое лицо – Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», 

<

...>, указав, что иск к ответчику поддерживается в полном объеме.

В данном уточнении общество с ограниченной ответственность «Коммунальные технологии» указано в качестве третьего лица.

После выписки из ЕГРЮЛ к данному уточненному иску истец приложил уточненное заявление № 2, где указал ответчиком АО «Чувашская энергосбытовая компания», а соответчиком – ООО «Коммунальные технологии», в просительной части иска просит взыскать неосновательное обогащение с АО «Энергосбыт» (несуществующее юридическое лицо).

При этом от истца письменные ходатайства по статье 46 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о привлечении соответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» либо по статье 47 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о замене ненадлежащего ответчика, в материалы дела не поступали.

В связи с допущенными истцом несоответствиями суд в судебном заседании 30.01.2019 выяснял позицию истца относительно ходатайств и заявленных требований.

Представитель истца пояснил, что поддерживает ходатайство об уточнении искового заявления от 19.12.2018, на вопросы суд пояснив, что в данном уточненном исковом заявлении от 19.12.2018 № 2 допущена описка в части указания наименования ответчиков, а именно ошибочно добавлено наименование соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", фактически просит взыскать неосновательное обогащение с единственного ответчика - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", участвующего в деле. 

Таким образом, истец уточнил иск, указав верно ответчика – Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» вместо Акционерного общества «Энергосбыт».

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» не возражает против принятия уточненного искового заявления.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании 30.01.2019 от сторон не поступало ходатайств о привлечении в качестве соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

На вопросы суда представитель истца в судебном заседании 30.01.2019 пояснила, что не согласна на привлечение второго соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" по статье 46 Арбитражного процессуального кодекса, не согласна на замену надлежащего ответчика по статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не заявляет ходатайства предусмотренные статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса. Считает что, АО "Чувашская энергосбытовая компания" является единственным надлежащим ответчиком и просит взыскать неосновательное обогащение с  АО "Чувашская энергосбытовая компания".

Представитель истца исковые требования к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» поддержал.

Суду пояснил, что в соответствие с письмом от 07.02.2018 № 914/923 Управление ЖКХ энергетики транспорта и связи Администрации города Чебоксары в январе 2018 года по поручению Администрации г. Чебоксары проведено обследование наружных сетей и сооружений в микрорайоне «Байконур» г. Чебоксары. В результате обследования уточнены технические характеристики указанных сетей (протяженность, диаметр, год постройки, материал трубопровода) и направлены соответствующие запросы о предоставлении подтверждающих сведений о праве собственности. 

Инженерные объекты электроснабжения в собственности ООО «Байконур - Сервис» не находятся. Однако ООО Байконур-Сервис» с февраля 2017 года по апрель 2018 года осуществляет обслуживание электрических сетей за АО «Чувашская энергосбытовая компания». Соответственно заработная плата рабочих ООО «Байконур - Сервис» - ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию с ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» в качестве неосновательного обогащения, так как именно указанное лицо обязано обслуживать наружные сети электроснабжения в микрорайоне Байконкур г.Чебоксары согласно акту разграничения № 3551 от 13.07.2007.

Факт выполнения работ в микрорайоне «Байконур» силами и за счет средств истца ООО «Байконур-Сервис» подтверждается расчетом затрат по обслуживанию сетей электроснабжения за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года, представленным в материалы дела.

Просит иск к АО «Чувашская энергосбытовая компания» удовлетворить, взыскать неосновательное обогащение в размере 436761 руб. 58 коп. за февраль-декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 26-27, 64). Указал, что неосновательное обогащение, на наличие которого на стороне АО "Чувашская энергосбытовая компания" ссылается истец, сформировано из затрат истца на обслуживание электрических сетей в микрорайоне «Байконур». Однако указанные электрические сети и сооружения не принадлежат АО "Чувашская энергосбытовая компания" на праве собственности или на ином законном праве. 

Так, согласно статье 6 Федерального закона № 36-Ф3 от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» с 01.01.2005 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.01.2005 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. 

Таким образом, АО "Чувашская энергосбытовая компания" в силу прямого запрета законом не имеет никакого отношения к электросетевому хозяйству микрорайона Байконур г. Чебоксары и расходам на содержание данного имущества. 

Истец ссылается на Акт разграничения № 3551 от 13.07.2007, однако данный акт составлялся между ООО «Байконур-Сервис» и ООО «Коммунальные технологии», АО "Чувашская энергосбытовая компания" в указанном акте участия не принимало.

Просит в иске отказать.

Третье лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО2, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении определения суда, в суд своих представителей не направили. 

15.11.2018 от временного управляющего  ООО «Коммунальные технологии»  поступил письменный отзыв, в котором указано, что оставляет  разрешение спора на усмотрение суда. 

           Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского Кодекса РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастания или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

АО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) и осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке. 

Согласно статье 6 Федерального закона № 36-Ф3 от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» с 01.01.2005 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. 

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.01.2005 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Понятие «гарантирующий поставщик» определено данным федеральным законом как коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), как следствие, не является субъектом естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» от 26.03.2003 № 36-Ф3, гарантирующий поставщик электрической энергии не владеет объектами электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не обладает функциями по технологическому присоединению сетей и электроустановок и не заключает договоры о технологическом присоединении.

Таким образом, АО "Чувашская энергосбытовая компания" в силу прямого запрета законом не имеет отношения к электросетевому хозяйству микрорайона Байконур г. Чебоксары и расходам на содержание данного имущества.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, что электрические сети, расходы на обслуживание которых заявляются истцом в качестве неосновательного обогащения в данном деле, принадлежат АО "Чувашская энергосбытовая компания" на праве собственности или на ином законном праве, не представил доказательства того, что обслуживанием спорных сетей должно заниматься АО "Чувашская энергосбытовая компания" в силу норм определенного закона либо на ином документально установленном основании.

Ссылка истца на Акт разграничения № 3551 от 13.07.2007 в качестве документа, на которых истец основывает свои требования о возмещении ему расходов по содержанию сетей ответчиком, судом отклоняется, поскольку данный акт составлен между истцом - ООО «Байконур-Сервис» и ООО «Коммунальные технологии», АО "Чувашская энергосбытовая компания" в указанном акте отсутствует и участия при его составлении не принимало.

Технические условия № 1123 от 31.10.2009 на технологическое присоединение к электрическим сетям, представленные истцом в материалы дела, выданы ООО «Коммунальные технологии». Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в МКР Байконур, представленные истцом в материалы дела, выданы ОАО «МРСК Волги-Чувашэнерго».

Соответственно данные документы не подтверждают вывод истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию спорных сетей.

Таким образом в рассматриваемом деле отсутствуют условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец не доказал, что убытки истца являются источником обогащения ответчика и у него отсутствовало правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, истец документально не подтвердил фактическое несение расходов по содержанию сетей энергоснабжения.

В судебном заседании 30.01.2019 истец просил истребовать из Администрации г. Чебоксары Постановление администрации города Чебоксары № 2930 "Об определении организации для содержания и обслуживания объектов электроснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации", акт приема-передачи исполнения данного постановления, копия которого (распечатка с сайта) представлена истцом в материалы дела. 

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, указав, что поскольку истец в судебном заседании настаивает на том что, в данном деле ответчиком является только АО "Чувашская энергосбытовая компания", а в истребуемом постановлении отсутствуют сведения, касающиеся АО "Чувашская энергосбытовая компания", то в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отказал истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемое доказательства в силу указанной нормы должно иметь отношение к рассматриваемому делу, при этом суд принимает доводы ответчика в возражениях на ходатайство, поскольку в судебном заседании истец настаивает на том что, в данном деле ответчиком является только АО "Чувашская энергосбытовая компания", а в истребуемом постановлении отсутствуют сведения, касающиеся АО "Чувашская энергосбытовая компания".

В связи с отказом в иске в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца, недоплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд в установленном размере.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 435 (Одна тысяча четыреста тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина