﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В.  и Калашниковой М.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым  Д.В., с использованием системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Уральская кузница» – Алафиновой Е.В. (доверенность от 22.11.2018), публичного акционерного общества «Мечел»  – Алафиновой Е.В. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее − должник, ООО «РЭМЗ») кредитор ООО «Ломпром Саратов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.04.2018 о включении требований ПАО «Уральская кузница» в сумме 888 206 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные ООО «Ломпром Саратов» обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс).

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Саратов» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что требования ПАО «Уральская кузница», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на мнимых сделках. В материалы настоящего спора представлены новые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, которые не были известны суду на момент вынесения определения от 13.04.2018. Документ «Индикативные условия», подтверждающий совместную деятельность ПАО «Мечел» и ООО «РЭМЗ» по реструктуризации задолженности перед банком, представлен в материалы дела только 04.03.2019. Ранее указанное доказательство судами не исследовалось. Суды, принимая решение по спору, необоснованно сослались на судебные акты по делу № А40-81328/2015, участником которого ООО «Ломпром Саратов» не являлось. Кроме того, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства представил материалы налоговой проверки в отношении ПАО «Мечел» и подконтрольных ему лиц, в частности ПАО «Уральская кузница». Возможность использования материалов налогового контроля в качестве средств доказывания фактических обстоятельств подтверждается положениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве». Судебные инстанции не исследовали обстоятельства, установленные в постановлении апелляционной инстанции от 26.10.2018 по делу № А53-156/2016. Требования ПАО «Уральская кузница» носят корпоративный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Уральская кузница»  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Уральская кузница» и ПАО «Мечел» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении ООО «РЭМЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.

Определением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 требование ПАО «Уральская кузница»  в размере 888 206 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19 марта 2019 года ООО «Ломпром Саратов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ссылается на предоставление ООО «РЭМЗ» 25.02.2019 в арбитражный суд дополнительных документов к судебному заседанию по рассмотрению требования АО «Автовазбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, содержащих следующие сведения. ООО «РЭМЗ» и ПАО «Уральская кузница» совершили мнимые сделки под корпоративным влиянием ПАО «Мечел». Договоры 2010 − 2011 года, явившиеся основанием для включения ПАО «Уральская кузница» в реестр требований кредиторов должника, имеют признаки корпоративных сделок, совершенных со злоупотреблением правом в целях контроля над процедурой банкротства должника. Соответствующие доводы о совершении мнимых сделок не исследованы судом при вынесении определения суда от 13.04.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела. 

По нению заявителя, им представлены достаточные доказательства корпоративного контроля ПАО «Мечел» над ООО «РЭМЗ» и создании искусственной задолженности должника перед ПАО «Уральская кузница».

Суды правомерно констатировали, что представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса, поскольку существовали и моги быть известны ООО «РЭМЗ» на момент включения требования ПАО «Уральская кузница» в реестр. В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС16-20387 установлено, что конечным бенефициаром ООО «Металлург-Траст» являлся Варшавский В.Е. Решением ФНС от 31.01.2019 № СА-4-9/1636@ отменено решение МИИФНС № 5 от 25.09.2018 № 56-14-10/1470 в части выводов, изложенных в пункте 2.1.8.1, на основании которых построена позиция заявителя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел № А27-18417/2013 (банкротство ОАО «Гурьевский металлургический завод»), № А40-81328/2015 (рассматривались исковые требования Варшавского В.Е. к ООО «Мечел-Сталь» и ПАО «МЕЧЕЛ» о признании права собственности на обыкновенные акции компании DAVEZE LIMITED), № А40-66515/2014 (рассматривались исковые требования ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Металлург-Траст» о взыскании задолженности по договору поручительства и ООО «РЭМЗ» к ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора).

Указанные судебные акты размещены в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», данная информация общедоступна и могла быть известна кредитору должника, который имел возможность участвовать при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «Уральская кузница» о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой и апелляционной инстанции и представлять все необходимые, по его мнению, доказательства. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «Уральская кузница» суд проанализировал основания возникновения задолженности и пришел к выводу, что данный кредитор представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и опровергающие доводы ООО «РЭМЗ» о ничтожности сделок.

Передача документов от должника в адрес ООО «Ломпром Саратов» только 25.02.2019 не является достаточным основанием для признания перечисленных обстоятельств вновь открывшимися. Фактически заявитель представил суду новые доказательства, которые имел возможность получить от должника и ранее, но не сделал этого, в связи с чем, риск наступления соответствующих процессуальных последствий в виде невозможности повторного рассмотрения дела в силу статьи 9 Кодекса несет сам заявитель.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении № 52, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										М.Г. Калашникова