АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А33-29105/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  

7705042179, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таксапарк Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1222400000316) о взыскании задолженности в порядке суброгации, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: ФИО1, общества с  

ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таксапарк Ру» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 13 776 руб.  

Определениями от 01.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 23.10.2024 продлён срок оставления требования без движения.  

Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.  

Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов административного дела, 01.06.2024 по адресу: 

<

...> м-он, д. 2 ФИО1, управляя ТС Lada Granta г/н 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения ТС Kia Rio г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО3.  

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, ТС Lada Granta г/н 

<

***> принадлежит ООО «Таксапарк Ру».  

Код доступа к материалам дела - 

Вместе с тем, между ООО «Таксапарк Ру» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства № 95 от 25.04.2024, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «LADA (BA3) Granta», 2023 года изготовления, имеющий эл. паспорт транспортного средства 1643/01066417719 выдан 12.07.2023, выданного АО АВТОВАЗ, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов № ХТА219040P0930885, двигатель № 111827144177, цвет Белый, гос. номер 

<

***>, именуемый далее «Автомобиль», без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и в день окончания срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.  

Согласно п. 3.1. автомобиль предоставляется на срок с 14:35:33 25.04.2024 до 14:35:33 25.07.2024.  

Пунктом 8.1. предусмотрено, что в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя.  

Гражданская ответственность владельца ТС Lada Granta г/н 

<

***> не застрахована, Гражданская ответственность владельца ТС Kia Rio г/н 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ЕХР280821487 от 13.10.2023. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.  

11.06.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

ООО «ЭСКО» по заказу страховщика составлен акт осмотра ТС от 04.06.2025. Согласно калькуляции № 721-75-5038372/24-1 стоимость восстановительного ремонта составила 13 776 руб.  

Платёжным поручением № 1353 от 21.06.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 13 776 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2024 № 721-171-5047253/24 о возмещении 13 776 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. 

В отзыве на иск ответчик указал, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля LADA GRANTA гос. рег.знак 

<

***> являлся ФИО1.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.  

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в момент происшествия транспортное средство Lada Granta г/н 

<

***> находилось в аренде у ФИО1 по договору аренды  

транспортного средства № 95 от 25.04.2024 без оказания услуг по управлению, и переданному арендатору по акту от 25.04.2024.  

Нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (статьи 632 ГК РФ); аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (статьи 642 ГК РФ).  

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о передаче транспортного средства арендатору без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным постановлением, суд пришёл к выводу, что ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности (автомобилем) имуществу третьих лиц, несет арендатор, а не собственник/арендодатель (ООО «Таксапарк Ру»).  

 Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя суду лишь право осуществить такую замену по ходатайству или с согласия истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено. Суд предлагал истцу уточнить ответчика по делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, однако данным правом истец не воспользовался.  

 Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Соответственно, оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется, следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова