АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31390/2019

г. Уфа

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022

Полный текст решения изготовлен 13.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ПАО «ММК» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 579 920 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2/2021 от 25.02.2021,

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2021,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

Общество с ограниченной ответственностью  КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАН"  (далее – ответчик) о взыскании 579 920 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «ММК».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. По его мнению, для принятия законного решения необходимо выяснить  следующие обстоятельства: транспортировка, хранение, монтаж, эксплуатация строительного материала.  Ссылаясь на поставку товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.10.2020  производство по делу № А07-31390/2019 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", эксперт ФИО4

20.05.2021  в адрес суда поступило ходатайство эксперта о привлечении эксперта ФИО5, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом ФИО4, выходят за рамки компетенции эксперта.

Определением суда от 03.06.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" удовлетворено. Разрешено привлечь эксперта ФИО6 для производства экспертизы в рамках дела № А07- 31390/2019, назначенной определением суда 29.10.2020.

09.06.2021 от экспертов поступило заключение №249/19/1-2020 от 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик с выводами эксперта не согласен, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил дополнительные материалы. Судом принято, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представители сторон позицию по спору изложили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, наличие судебной экспертизы, пояснение эксперта, данные в письменных пояснениях, а также в судебном заседании, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств  для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор о поставке товаров от 05.06.2019, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает кровельные материалы на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 24045-2016, ГОСТ Р 52246-2016, ГОСТ Р 52146-2003, ТУ24.33.20-001-03171311-2017, СТОММК376-2005, техническим условиям, установленным для данного товара, а также обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям.

Покупатель вносит 100% предоплату по счету. Внесение предоплаты означает согласие покупателя с условиями договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.3 договора при выявлении дефектного товара в ходе приемки поставщик обязан заменить такой товар.

Во всем остальном, что не оговорено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.6 договора).

 Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлены  кровельные материалы – профнастил С21А RAL (0001) цинк (счет-фактура №14258 от 18.06.2018. Во исполнение обязательств по договору  товар истцом оплачен в полном объеме на сумму 579 920,84 руб. (платежное поручение № 792 от 08.06.2018).

Приобретенный кровельный материал был смонтирован на крышу в июле 2018 года. В сентябре 2018 года у профнастила был выявлен недостаток – листы покрылись пятнами коррозии (ржавчины) по всей площади крыши. 

Выводами экспертного заключения № 49-НТЭ/2019 от 14.05.2019, выполненного ООО "Судебный эксперт", подтвержден производственный брак кровельного материала. В частности, экспертами установлено, что представленный на исследование профнастил имеет дефект в виде неравномерной коррозии внешнего покрытия отдельных участков.  Выявленные недостатки носят явный, критичный, неустранимый, производственный характер. Причина образования выявленных дефектов – малая толщина или отсутствие цинкового покрытия на отдельных участках профнастила дефекты являются результатом производственного брака.  В результате исследования сделан вывод о том, что выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара, такие как: функциональное назначение, свойства социального, универсального назначения, свойства надежности, эргономические свойства, эстетические свойства, свойства безопасности.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств,  уплаченных за некачественный товар, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Односторонний отказ от договора изложен покупателем в письменной претензии исх. №б/н от 29.07.2019 (л.д. 15 том 1).

Претензия-отказ от исполнения договора в одностороннем порядке была направлена в адрес поставщика 29.07.2019 и получена поставщиком 08.08.2019.

Ссылаясь на поставку товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, истец указывает, что на качество товара могли повлиять неправильная транспортировка, неправильное хранение профнастила до его монтажа, неправильный способ монтажа строительного материала. В целях установления  причин выявленных изменений качества товара и выяснения вопроса о том, имеются ли в спорном товаре недостатки производственного характера либо эксплуатационного ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", эксперту ФИО4, впоследствии допривлечен эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

-соответствует ли поставленный ООО ГК "Стан" по договору о поставке товаров от 05.06.2018 кровельный материал требованиям договора, ГОСТов, ТУ, иным требованиям, установленным для данного вида товара, а также обычно предъявляемым к данному товара требованиям?

-если имеются недостатки, определить причину их возникновения (производственный характер, нарушения при эксплуатации, иные причины)?

-являются ли выявленные недостатки существенными, какова стоимость их устранения?

 По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено заключение №249/19.1-2020 от 08.06.2021 (т. 2 л.д.104-167), согласно которому эксперты пришли к выводу о наличии существенных недостатков производственного характера в поставленном кровельном оборудовании, изложив в резолютивной части заключения следующие выводы:

- поставленный ООО ГК "Стан" по договору поставки товаров от 05.06.2018 кровельный материал не соответствует требованиям  ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапецивидными гофрами для строительства. Технические условия"; п. 4.1.5, толщина материала профилей без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия должна приниматься от 0,5 до 1,5 мм для настилов, тогда как в исследуемом случае данная толщина с цинковым покрытием составляет 0,45 мм. ГОСТ 24045-2016 4.2.3 на поверхности цинкового или лакокрасочного покрытия профилей допускаются потертости, риски, следы формообразующих валков, не нарушающие сплошности покрытия. Данный пункт ГОСТ также нарушен. Помимо этого, на поверхности кровельного материала (профнастила) присутствуют следы коррозии цинка (пятна белесового цвета) и железа (пятна ржавчины).

- причинами возникновения представленных выше недостатков являются производственные процессы на предприятии. Дефекты носят производственный характер. К ним относятся как выбор толщины металла для использования в качестве настила на крышу, так и несовершенство производственной линии, которая наносит вред цинковому покрытию, некачественная упаковка тоже относится к производственному дефекту. 

Представленный на экспертизу профнастил  С21А RAL (0001) имеет следующие недостатки: многочисленные пятна белого цвета, рыхлый белый налет на поверхности изделия, проявление продуктов коррозии на разных стадиях проявления, разрушение поверхности металла, сопровождающееся образованием продуктов коррозии. Образование белых пятне и рыхлого белого налета – результат нарушения технологического процесса. Дальнейшее развитие процесса образования "белой ржавчины" приводит к корродированию металла с образованием продуктов коррозии. 

- все выявленные дефекты являются существенными, требуется полная замена партии профнастила поставленной покупателю. Произвести оценку стоимости в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным ввиду того, что исследуемый кровельный материал уже смонтирован и его демонтаж/замена также повлечет финансовые затраты, которые может просчитать только эксперт строитель. 

Таким образом, из данного экспертного заключения усматривается, что недостатки поставленного истцом оборудования имеют производственный, существенный и неустранимый характер.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение судебной экспертизы  №249/19.1-2020 от 08.06.2021  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения поставки оборудования и оказанию услуг по его пуску-наладке, регулируемые положениями глав 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведенных выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о поставке товаров от 05.06.2019 к нему содержит наименование, количество, сведения о комплектности и стоимости продукции, порядок и сроки оплаты продукции, а также позволяет определить сроки поставки, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из перечисленных выше доказательств, собранных при рассмотрении дела (досудебное заключение №49-НТЭ/2019 от 14.05.2019, заключение судебной экспертизы №249/19.1-2020 от 08.06.2021), следует, что поставленная ответчиком по указанному выше договору спорная продукция не соответствует требованиям по качеству товара, имеет существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования продукции по целевому назначению.

Из характера выявленных дефектов следует, что они возникли до передачи продукции истцу. Причиной невозможности использования оборудования по назначению в рассматриваемой ситуации является ненадлежащее качество продукции (производственные дефекты), что не связано с нарушением правил эксплуатации.

Доводы ответчика  о противоречиях в заключении эксперта отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что экспертное заключение получено с соблюдением установленного законом порядка, по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует положениям ст. ст. 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном заключении даны ответы на все поставленные судом, с учетом позиций сторон, вопросы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами специалистов не является основанием для признания заключения недостоверным.

Эксперт  ФИО6 явилась в судебное заседание 25.11.2021 для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Кроме того, ей были даны письменные пояснения по подготовленному заключению. 

В письменных возражениях на заключение эксперта №249/19.1-2020 от 08.06.2021 ответчик указывает, что в заключении отсутствуют сведения об исследуемой продукции,  об условиях эксплуатации профнастила, условия хранения профнастила до монтажа на объекта истца,  не раскрыт вопрос относительного того, имеются ли в спорном товаре  недостатки производственного либо эксплуатационного характера. 

Суд соглашается с доводами истца, относительно того, что все указанные в рецензиях (представленных ответчиком)  обстоятельства на заключение экспертов №249/19.1-2020 от 08.06.2021  являются формальными, не отменяют факта наличия установленных экспертизой существенных недостатков в товаре – несоответствия требованиям по толщине материала с цинковым покрытием (0,45 мм вместо требуемых 0,5 до 1,5 мм), наличия следов формообразующих валков, нарушающих сплошность покрытия, следов коррозии цинка и железа. 

Доводы ООО ГК "СТАН" о ненадлежащем оформлении судебной экспертизы  подлежат отклонению судом, поскольку ответчик не обосновал каким образом указанные недостатки могли повлиять на итоговые выводы экспертов по поставленным вопросам.

Представленные рецензии на заключение судебной экспертизы  не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку не опровергают выводы экспертов по вопросам, связанным с выяснением качества товара на момент его поставки.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертов №249/19.1-2020 от 08.06.2021 является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Кроме того, выводы экспертов при проведении судебной экспертизы подтверждаются также выводами специалистов при проведении досудебной экспертизы.

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о невозможности представления таких доказательств не заявил.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе заключение экспертов №249/19.1-2020 от 08.06.2021, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки некачественного товара и правомерности отказа покупателя от исполнения договора поставки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом того, что требования по устранению недостатков согласно претензии не были выполнены, и в товаре обнаружен существенный недостаток, истец правомерно отказался от договора поставки и потребовал возвратить сумму оплаты за некачественный товар.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми, носят производственный характер и о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата оплаты стоимости товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу положений  ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации,   п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. В этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара).

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 15 А47-131/2019 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35. 

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара также следует из определения Верховного Суда от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью  КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ" осуществить возврат  Обществу с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАН" товар - профнастил С21А RAL (0001) цинк, поставленный по универсальному передаточному документы №14258 от 18.06.2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 579 920 руб. 84 коп., путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАН" доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАН" о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 579 920 руб. 84 коп. стоимости товара, 14 598 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ТУЙМАЗЫАГРОГРИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар - профнастил С21А RAL (0001) цинк, поставленный по универсальному передаточному документы №14258 от 18.06.2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 579 920 руб. 84 коп., путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАН" доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова