АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-100/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен19 февраля 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «КСБ» в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны – Булавина М.А., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области – Лютиковой А.В., ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Толкачева А.В. – представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу №А04-6760/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области – Лютиковой А.В., отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третье лицо: Толкачев Александр Владимирович

о признании незаконными постановления и действий

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны (ОГРН 1072808001738, ИНН 2808021326, место нахождения: 676280, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 5; далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области (далее – отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее – УФССП России по Амурской области, управление) о признании незаконным постановления от 30.07.2018                        №21658/18/28020-ИП об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, возложении на отдел обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №019062042, выданного Арбитражным судом Амурской области от 06.02.2018 в рамках дела №А04-1621/2015. 

      К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Лютикова Алена Владимировна, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – должник Толкачев Александр Владимирович.

     Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным,               как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Лютиковой А.В. от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства №21658/18/28020-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в остальной части требований отказано. 

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

      В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, приводит доводы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, поскольку в результате снятия ограничений судебным приставом-исполнителем со стороны обязанного лица возможно отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества третьим лицам.

     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

     В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

 

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

      Как установлено арбитражными судами и следует из материалов                 дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2014 по           делу №А04-1621/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А. 

      В рамках дела о банкротстве общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие Ширшову А.А. (ИНН 281505316893),   Толкачеву А.В. (ИНН 280801899805), АО «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471). Судом определено, что данные обеспечительные меры не являются ограничением для осуществления хозяйственной деятельности, а равно препятствием в пользовании собственниками арестованным имуществом. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии от 06.02.2018 ФС 019062042, подлежащий немедленному исполнению. 

      Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 возбуждено исполнительное производство №5856/18/28020-ИП в отношении Толкачева А.В. с предметом исполнения – наложить арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество принадлежащие Ширшову А.А., Толкачеву А.В., АО «Коммунальные системы БАМа». Постановлением от 19.03.2018 исполнительное производство №5856/18/28020-ИП окончено, исполнительный лист от 06.02.2018 возвращен взыскателю. 

      Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области                   от 27.06.2018 по делу №А04-2918/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району                Даниловой Е.А., выразившиеся в несвоевременном принятии решения по исполнительному листу серии ФС №019062042, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу №А04-1621/2015, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Даниловой Е.А. от 19.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области 06.02.2018 в рамках указанного дела. 

 

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Лютиковой А.В. от 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство №21658/18/28020-ИП в отношении Толкачева А.В. с предметом исполнения – наложить арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие Ширшову А.А., Толкачеву А.В., АО «Коммунальные системы БАМа». 

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Лютиковой А.В. от 30.07.2018 исполнительное производство №21658/18/28020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (пункт 2).

      Постановлением управления от 09.08.2018 пункт 2 вышеназванного постановления от 30.07.2018 отменен в порядке ведомственного контроля. 

     Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя               об окончании исполнительного производства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

      В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностных лиц публичных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

      Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

     Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

      Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

      При разрешении настоящего спора апелляционным судом установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству                             №21658/18/28020-ИП о наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном листе серии ФС № 019062042, судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, что подтверждается постановлением от 11.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 11.07.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановлением от 11.07.2018 о наложении ареста на имущество должника и актом от 11.07.2018 о наложении ареста (описи имущества).

 

      Установив, что должник в ходе исполнения исполнительного производства №21658/18/28020-ИП осуществил фактическое исполнение требований исполнительного документа, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этой связи оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной части признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства. 

      При этом апелляционным судом учтено, что пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018, содержащий в себе указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения был отменен службой судебных приставов в порядке ведомственного контроля (постановление от 09.08.2018), а само постановление от 30.07.2018 в первоначальной редакции регистрирующим органам не направлялось.

      В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

       Пересмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнительному производству №21658/18/28020-ИП, а несоответствующий закону пункт 2 отменен в порядке ведомственного контроля. При этом ввиду незначительности периода его действия негативные последствия для взыскателя не наступили. Фактически все ранее установленные ограничения для должника остались в силе.

       Поскольку совокупность необходимых условий по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и изменил решение суда первой инстанции от 05.09.2018.

      Правовых оснований не согласиться с таким выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, поскольку в результате снятия ограничений судебным приставом-исполнителем со стороны обязанного лица было возможно отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества третьим лицам, отклоняются судом округа как противоречащие установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам и неподтвержденные документально. Более того, суд округа учитывает пояснения представителя общества о том, что такая возможность в период действия пункта 2 постановления (с 30.07.2018 до 09.08.2018) реализована третьими лицами не была.

       В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

     Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих           отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом также не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А04-6760/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко			         

         Судьи: 						                        И.М. Луговая

                                                                                                         А.И. Михайлова