ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35082/2016

01 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.09.2022.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  участника  общества  с  ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-35082/2016, 

принятое по заявлению единственного  участника  общества  с  ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, о пересмотре по вновь  открывшимся  обстоятельствам  определение  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  11.04.2018,

при участи в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 серия 52АА № 5035662, сроком действия три года.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный  участника  должника ФИО1 (далее по тексту – участник, ФИО1) с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся  обстоятельствам  определение  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  11.04.2018.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 о признании сделок по перечислению ФИО1 19 175 941,78 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника 19 175 941,78 руб. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; статьями 184-186, 311, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2022 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая определение от 06.05.2022, заявитель  указывает, что судом первой инстанции не учтены приведенные им вновь открывшиеся и новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Гранит» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность судебного акта, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.08.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Гранит» прекращено в связи с отказом единственного кредитора от всех требований.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2018, признал недействительной сделку по перечислению со счета ООО «Гранит» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 19 175 941,78 руб. за период с 05.08.2015 по 20.11.2015; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере 19 175 941,78 руб.

Установлено, что дело о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению ООО «Строймонтаж» от 12.12.2016.

Согласно выводам суда первой инстанции ФИО1 является единственным участником ООО «Гранит», то есть сделки по перечислению денежных средств были совершены в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта, что оспариваемые платежи на сумму 19 175 041,78 руб. были совершены должником в счет оплаты каких-либо работ (услуг), выполненных для должника третьими лицами.

Судом также были отклонены доводы  ответчика об утрате документов должником, установлено, что денежные средства перечислялись непосредственно ФИО1 как физическому лицу, без указания на какое-либо гражданско-правовое или иное основание. В случае наличия правоотношений у ФИО1 с третьими лицами, направленных на достижение некоего экономического результата документация должна находиться у каждой стороны по сделке. Между тем, представителя ФИО1 не пояснили, на какие именно цели были перечислены денежные средства, не смогли указать контрагентов ФИО1, с которыми он вступал в правоотношения с целью достижения коммерческой цели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в дело не представлены доказательства приобретения ответчиком материалов, привлечения строительной и иной специальной техники для выполнения работ, также как и не представлены доказательства существования отношений, в рамках которых ответчик осуществлял оплату  работ третьим лицам.

Доказательства встречного обеспечения со стороны ответчика  материалы не содержат.

При этом, кредитор ФИО4, являвшийся на момент перечисления денежных средств директором общества, указал, что денежные средства перечислялись ФИО1 по его устному требованию, без указания целей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку по перечислению денежных средств недействительными, поскольку  в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника (стоимость активов составляла 10 000,00 руб., имущество отсутствовало, ООО «Гранит» с момента введенпя процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства по месту регистрации не находился, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась). Кроме того, сделка также была признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

09.11.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35082/2016 от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве правовых оснований сослался на положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО1, основным кредитором по делу                    № А43-35082/2016 являлся ФИО4, по инициативе которого и было возбуждено дело о банкротстве ООО «Гранит». 

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу №1-19/2021, который вступил в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО4 сфальсифицировал договор подряда №2 от 01.08.2015 между ООО «Гранит» и ООО «Строймонтаж», а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, пытался путем обмана похитить денежные средства ООО «Гранит».

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные приговором суда факт фальсификации доказательств, а также преступные действия лица (основного кредитора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 19 175 941,78 руб., при этом, основанием для взыскания послужило наличие неисполненного обязательства ООО «Гранит» по договору подряда №2 от 01.08.2015, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Строймонтаж», который был признан фиктивным.

Таким образом, в отсутствие кредиторов отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2).

Также, заявитель полагает, что приговором установлено использование денежных средств ФИО1 для оплаты за выполненные работы на объектах Горводоканала и для закупки стройматериалов (стр.109-110 приговора суда).

Таким образом, по мнению ФИО1, с вынесением Богородским городским судом от 09.07.2021 приговора по уголовному делу № 1-19/2021 открылись существенные для дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта от 11.04.2018.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 поименованного Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств ФИО1 указывает приговор Богородского городского суда Нижегородской области                   от 09.07.2021 по уголовному делу № 1-19/2021, которым признан фиктивным (ничтожным) договор подряда №2 от 01.08.2015, задолженность по которому учитывалась при принятии определения от 11.04.2018 о признании недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Гранит» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 19 175 941, 78 руб. в период с 05.08.2015 по 20.11.2015.

При этом, по мнению заявителя, в приговоре суда также установлены новые обстоятельства, в частности, использование перечисленных денежных средств для оплаты за выполненные работы на объектах Горводоканала и для закупки строительных материалов (стр.109-110 приговора).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся, а также по новым обстоятельствам, поскольку не являются новыми для настоящего дела и не являются вновь открывшимися, так как ФИО1 при рассмотрении обособленного спора знал о перечислении денежных средств по договору подряда №2 от 01.08.2015.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стороны не знали и не могли знать на момент рассмотрения спора.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются существенными для дела, не могли бы привести к принятию другого решения.

Так, основанием для признания недействительной сделку по перечислению денежных средств в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве явилось наличие не только одного  кредитора - ООО Гранит», но и наличие кредитора ФИО4, обязательства перед которым, возникшие в 2013 году, на момент совершения сделки исполнены не были, то есть в результате сделки ему вред был причинен вред, что свидетельствует о совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделку недействительной.

Следует также отметить, что сделка по перечислению была признана недействительной не только  по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, но и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, при том, что выбыло имущество, многократно превышающее стоимость активов ООО «Гранит» (сумма активов – 10 000,00, сумма перечисления - 19 175 941,78 руб.).

Доводы заявителя о том, что приговор от 09.07.2021 содержит ссылки на установленные обстоятельства о том, что полученные денежные средства использовались ФИО1 при расчетах за произведенные работы, а также для закупки строительных материалов (стр.109-110 приговора суда), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку приведенные выводы суда общей юрисдикции имеют отношение к установлению факта фиктивности договора подряда №2 от 01.08.2015 между ООО «Гранит» и ООО «Строймонтаж», а приведенные показания свидетелей не содержат указания на то, что ФИО1 перечислялись именно те денежные средства, которые он получал от ООО «Гранит». Более того, никаких письменных доказательств, подтверждающих показания,  в приговоре не приводится.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре определения суда от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Анализируя в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, а также новых обстоятельств,  которые не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-35082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного  участника  общества  с  ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри