﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11510/2019

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Гамаюнов Д.П. по доверенности от 30.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12102/2019)  ООО "Экспофорест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-11510/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  ООО "Экспофорест"

к  Санкт-Петербургской таможне 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспофорест» (ОГРН: 1147847197409, ИНН: 7807391450, адрес: 198332, Санкт-Петербург, бульвар Брестский, дом 11/36, квартира 275; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 1037800003493, ИНН: 7830001998, адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О. дом 10, корпус 2 лит.А; далее – таможня, таможенный орган) от 11.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4804/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило экспортный контракт № 17/724196 от 26.07.2017 (далее – Контракт) с фирмой «Jacob Jurgensen Wood GmbH» (Германия, покупатель) на поставку товара: пиломатериалы хвойные. Общая сумма Контракта 250 000 евро. Срок действия Контракта до 29.06.2018.

В ПАО АКБ «Авангард» Обществом 07.09.2017 оформлен паспорт сделки №17099001/2879/0000/1/1. 

Согласно пункту 4.1 Контракта покупатель обязуется произвести расчет за поставляемый товар путем прямого банковского перевода суммы в EUR на счет Продавца в течение 14 дней с момента отправки товара (дата на таможенном штемпеле), однако не позднее, чем 180 дней.

 В рамках данного контракта Обществом 16.09.2017 осуществлен вывоз товара по ДТ №10218060/140917/0007837 на сумму 17 487,08 евро, контрольный срок поступления экспортной выручки за поставленный товар (дата вывоза + 180 дней) по ДТ № 10218060/140917/0007837 не позднее – 15.03.2018. 

Согласно ведомости банковского контроля оплата за поставленный товар  зачислена на счет участника 10.10.2017 в размере 7 000 евро.

 Согласно информации, представленной уполномоченным банком, на счет Общества денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта в адрес покупателя, на сумму 10 487, 08 евро (по курсу ЦБ РФ на 16.03.2018 1 евро = 70.5151 руб., сумма составляет 739 497,49 рублей) не поступили.

По факту неисполнения обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезидентам товары, Выборгской таможней в отношении Общества 21.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-3200/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Выборгской таможней в Санкт-Петербургскую таможню. 

Постановлением от 11.01.2019 Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-4804/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 554 623 рубля 12 копеек. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Не обеспечение поступления 10 487, 08 евро в установленный срок за товар, оформленный по ДТ № 10218060/140917/0007837, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводу подателя жалобы, место совершения административного правонарушения верно определено таможенным органом по месту нахождения Общества, поскольку субъектом административного правонарушения, выражающегося в невыполнении в установленный срок обязанности по обеспечению получения денежных средств, являются лица, на которые, в соответствии частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, возложена данная обязанность, то есть ООО "Экспофорест".

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества,  до настоящего времени нарушение не устранено. При  этом доказательств принятия мер по истребованию от контрагента неполученной выручки Общество не представило.

Довод подателя жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации по делу N А71-11901/2017, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Допущенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Выполняя требования валютного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный товар.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основания для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи, в размере 554 623 рублей 12 копеек, что, по мнению суда апелляционной инстанции,  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 по делу №  А56-11510/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова