﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(5-7)-АК

Дело № А71-10056/2017

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии до перерыва:

от ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» – Щетников М.А., доверенность от 30.12.2009, паспорт, диплом;

от ПАО «Газпром» – Елисеев С.В., доверенность от 21.03.2019, паспорт;

от уполномоченного органа: Третьякова О.А., доверенность от 23.05.2019, служебное удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «Крым Продукт» (ОГРН 1189102003452, ИНН 9102241379), ООО «ЯмалТранс» (ОГРН 1128911001230, ИНН 8911027347) и временного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2019 года

о включения требования ПАО «Газпром» в сумме 9 462 593 руб. 04 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по требованию в сумме 161 899 893 руб. 95 коп.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.А.,

в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству (поступившее в суд 30.06.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление ООО «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «ИнтерТехСервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО ««Бурводстрой», ООО «РОСПОДЪЕМСТРОЙ», ООО «РОССТРОЙБИЗНЕС», АО «ТД ТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евро-взрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Взыскано с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. № 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. 

Этим же определением в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по третьей очереди удовлетворения включены требования ОАО «Комплекс» в размере 9927192 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.01.2019 поступило заявление ПАО «Газпром» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности в размере 171 362 486 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 заявление удовлетворено частично, требование ПАО «Газпром» в сумме 9462593 руб. 04 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». Производство по требованию в сумме 161899893 руб. 95 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «Крым Продукт», ООО «ЯмалТранс», а также временный управляющий Майоров Вячеслав Викторович обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Крым Продукт» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требование ПАО «Газпром» признать необоснованными, в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено, что должник ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» является дочерним по отношению к кредитору – ПАО «Газпром», в собственности последнего находится более 50 % акций должника, в связи с чем кредитор имеет возможность определять любые решения, принимаемые должником. Считает, что ссылка на наличие акта сверки расчетов, подписанного после принятия заявления о признании должника банкротом, не может рассматриваться как основание, для восстановления срока исковой давности, который истек более пяти лет до введения процедуры наблюдения. Считает, что в действиях должника и кредитора, когда первый признает долг перед вторым с целью восстановления срока исковой давности является злоупотреблением правом. Отмечает, что кредитору следовало представить доказательства относительно того, что ранее в разумные сроки у него отсутствовала возможность предъявить требование об оплате аренды, однако таких доказательств в дело представлено не было. Кроме того, считает, что выполнение стратегических задач по бесперебойному газоснабжению не может рассматриваться как довод, поскольку указанные задачи Президентом РФ и Правительством РФ не сняты, однако ПАО «Газпром» было допущено признание своей дочерней компании банкротом, что очевидно не помешает реализации вышеуказанных задач. 

ООО «ЯмалТранс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении требований ПАО «Газпром». Указывает на то, что ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» находится под прямым непосредственным контролем ПАО «Газпром», которое как через принятие решений на общем собрании акционеров, так и через подконтрольный общему собранию акционером совет директоров, большая часть членов которого находится в прямом подчинении ПАО «Газпром», определяет действия ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и дает указания, обязательные для правления ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». Указывает, что судом первой инстанции с учетом аффилированности лиц не осуществлена более тщательная проверка обоснованности требований и не применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при рассмотрении требований обычного кредитора в деле о банкротстве. Указывает на то, что со стороны должника и ПАО «Газпром» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства реальности существования задолженности, а также обстоятельства эксплуатации имущества. При этом считает, что ссылка ПАО «Газпром» на ранее изданные Указы Президента РФ и Постановления правительства РФ не могли быть приняты судом во внимание, поскольку регулировали правоотношения юридических лиц, имеющих иную организационно-правовую форму, существенно отличающуюся от нынешней. Ссылаясь на то, что признанию обоснованности требований ПАО «Газпром» послужили неподтвержденные доказательствами доводы ПАО «Газпром» и должника, указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Считает, что судом должны были быть проверены основаниям нахождения арендуемого имущества в собственности ПАО «Газпром» и его не нахождения в собственности должника. Отмечает, что судом не проверялись и не устанавливались обстоятельства и цели эксплуатации арендуемого имущества. Кроме того, считает, что при восстановлении срока исковой давности суд не мог руководствоваться только актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, поскольку первое заявление о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» было подано 22.06.2017 ООО «Авто Транс», которое было оставлено без движения, как и многие другие в последующем поданные на протяжении длительного времени заявления по причине расчета должником с заявителями непосредственно перед рассмотрением судом их заявлений; аффилированности и подконтрольности лиц; подписания акта сверки непосредственно перед введением в отношении должника процедуры наблюдения. Отмечает, что иных доказательств для восстановления срока исковой давности со стороны ПАО «Газпром» и должника не представлено. 

Временный управляющий Майоров В.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Отмечает, что временным управляющим было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обязании ПАО «Газпром» предоставить разбивку по сумме задолженности исходя из даты ее возникновения (до 08.08.2017 и после 08.08.2017), а также направить в адрес временного управляющего все приложенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов документы, однако заявителем так и не было представлено в адрес временного управляющего ни одного истребованного документа на протяжении всего разбирательства по указанному требованию. Указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы временного управляющего о том, что ПАО «Газпром» является аффилированным пот отношению к должнику лицом. Считает, что аффилированный к должнику кредитор являясь основным акционером должника, обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, на основании которых якобы возникла задолженность, мотивы проведения в процессе исполнения уже заключенных сделок, все фактические взаимоотношения с должником. Считает, что имеются основания утверждать, что между ПАО «Газпром» и должником в рамках заключенных договором сложились обязательства не гражданско-правового характера, а корпоративного характера. Ссылаясь на аффилированность кредитора к должнику, настаивает на том, что к представленным документам в подтверждение суммы долга необходимо относится критически. Кроме того ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований заявителя, подтверждаемого актами оказанных услуг по аренде имущества от 31.10.2010, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015. Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности прервался подписанием должником и кредитором акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и не истек на дату подачи заявления, указав на то, что данный документ не фигурировал ранее в материалах дела и вопрос о его достоверности вызывает сомнение у временного управляющего. Отмечает, что большая часть задолженности, на которую указывает заявитель, возникла после даты принятия к производству заявления о признании ПАО «Газпром спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) 08.08.2017, в связи с чем являются текущими не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

До начала судебного заседания от Управления ФНС по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов задолженности в полном объеме. 

От ПАО «Газпром» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего Майорова В.В., а также кредиторов ООО «ЯмалТранс» и ООО «Крым Продукт» - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника и кредитора – ПАО «Газпром» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 20.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2020 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда.

Явившийся после перерыва представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Правовым основанием для возникновения обязательства должника по оплате арендной платы является факт предоставления ему арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами существовали арендные отношения в рамках заключенных договоров аренды имущества от 31.10.2010 № 01/1600-Д-383/2010/с; от 30.11.2015 № 01/1600-Д-66/16; от 31.12.2017 № 01/1600-Д-66/18; от 30.11.2014 № 01/1600-Д-68/15; от 31.12.2016 № 01/1600-Д-74/17; от 30.11.2013 № 01/1600-Д-78/14, в соответствии с которыми кредитор передал должнику в аренду движимое и недвижимое имущество.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду представлены акты оказанных услуг по аренде имущества от 31.10.2010, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 25.10.2016, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 23.10.2018, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 26.10.2015, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 24.10.2017, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 27.10.2014, а также акты сверки расчетов за периоды: с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.15 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Кроме того, у должника перед кредитором образовалась задолженность по агентскому договору от 16.02.2009 № 42, в соответствии с которым кредитор (организатор торгов) за свой счет оказал должнику (заказчику торгов) услуги по организации и проведению торгов на поставку товаров, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2009 за период с 18.04.2017 по 16.05.2018.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках агентского договора от 16.02.2009 № 42 представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 5 от 18.04.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 02.05.2017, № 4 от 02.05.2017, № 10 от 24.08.2017, № 11 от 24.08.2017, № 12 от 24.08.2017, № 13 от 24.08.2017, № 14 от 24.08.2017, № 16 от 24.08.2017, № 18 от 24.08.2017, № 19 от 07.09.2017, № 22 от 02.11.2017, № 24 от 16.03.2018, № 26 от 16.03.2018, № 28 от 16.03.2018, № 31 от 15.05.2018, № 29 от 16.05.2018, № 30 от 16.05.2018, № 32 от 16.05.2018, № 33 от 16.05.2018, № 34 от 16.05.2018.

Кроме того, у должника перед кредитором образовалась задолженность по лицензионному договору от 03.03.2017 № Г/СГАТ, в соответствии с которым кредитор за плату предоставил должнику право пользования товарным знаком «Газпром», что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018.

Кроме того, у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору займа от 25.12.2017 № СГАТ-1/2017, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 152 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 57304 и актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В рамках указанного договора кредитором произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2017 по 01.12.2018, размер которых составил 4 460 054 руб. 79 коп.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, денежные обязательства должника по оплате оказанных услуг, в соответствии с вышепоименованными актами оказанных услуг, применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Дело о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» возбуждено 08.08.2017.

Обязательства по договору аренды имущества от 31.12.2017 № 01/1600-Д-66/18 в размере 3 590 565 руб. 36 коп. на основании актов оказанных услуг от 31.12.2017, 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 23.10.2018; по договору аренды имущества от 31.12.2016 № 01/1600-Д-74/17 в размере 1 015 873 руб. 80 коп. на основании актов оказанных услуг от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 24.10.2017; по агентскому договору от 16.02.2009 № 42 в размере 90 000 руб. на основании актов оказанных услуг № 10 от 24.08.2017, № 11 от 24.08.2017, № 12 от 24.08.2017, № 13 от 24.08.2017, № 14 от 24.08.2017, № 16 от 24.08.2017, № 18 от 24.08.2017, № 19 от 07.09.2017, № 22 от 02.11.2017, № 24 от 16.03.2018, № 26 от 16.03.2018, № 28 от 16.03.2018, № 31 от 15.05.2018, № 29 от 16.05.2018, № 30 от 16.05.2018, № 32 от 16.05.2018, № 33 от 16.05.2018, № 34 от 16.05.2018 возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи, с чем требования в указанной части следует относить к категории текущих.

Обязательство по оплате задолженности по лицензионному договору от 03.03.2017 № Г/СГАТ в размере 743 400 руб., а также обязательство по оплате задолженности по договору займа от 25.12.2017 № СГАТ-1/2017 в размере 156460054 руб. 79 коп., из них 152 000 000 руб. основной долг, 4 460 054 руб. 79 коп. проценты полностью возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования в указанной части также следует относить к категории текущих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ПАО «Газпром» в сумме 161 899 893 руб. 95 коп. включению в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» не подлежит, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения временного управляющего должника на требование кредитора, в которых он указывает на наличие корпоративной связи между должником и заявителем требования, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными на основании следующего.

В подтверждение реальности и обоснованности обязательств по аренде, возникших в рассматриваемый период, заявителем представлены подтвержденные доказательствами письменные пояснения, из которых следует, что ПАО «Газпром» (ранее РАО «Газпром», ОАО «Газпром») создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» и Указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Пунктом 3 Указа было установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения (ЕСГ), находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ (в число которых вошел должник по настоящему делу); долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну «Газпром», в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном «Газпром», не запрещенного к приватизации.

Таким образом, порядок закрепления имущества Единой системы газоснабжения в собственность ПАО «Газпром» с последующей передачей его в аренду (или иное пользование) дочерним или зависимым обществам, осуществляющим функции газоснабжения и обслуживания ЕСГ в регионах Российской Федерации, изначально заложена указанными нормативно- правовыми актами соответствующих органов власти.

При этом фактическая передача имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды имущества и актами оказанных услуг, актами приема-передачи имущества, правоустанавливающими документами на арендуемые объекты (Теплые стоянки № № 1,2 пионерной базы Бованенковского НГКМ, Общежития № № 1,2,3 «Вахта-80» пионерной базы Бованенковского НГКМ).

Судом первой инстанции также были приняты во внимание доводы заявителя относительно длительного непринятия мер по взысканию задолженности с должника, из которых следует, что должником объектами недвижимости осуществляется на постоянной основе в течение длительного периода времени, задолженность подтверждена соответствующими актами сверки. 

При этом, отмечено, что основной целью передачи имущества в аренду должнику является не обогащение ПАО «Газпром», а достижение обществом уставных целей и задач, связанных с обеспечением надежного газоснабжения потребителей Российской Федерации, а также с поставкам газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям, функционированию ЕСГ и пр. (пункт 2 Указа Президента РФ от 05.11.1992 № 1333). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы временного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Крым-Продукт» о пропуске ПАО «Газпром» срока исковой давности судом отклонен на основании того, что срок исковой давности прервался подписанием должником и кредитором акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (т. 2, л.д. 33), в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и не истек на дату подачи заявления (17.01.2019 – дата штампа на почтовом конверте).

Полномочия лиц, подписавших акты сдачи-приемки услуг и акты сверки взаимных расчетов между ПАО «Газпром» и должником подтверждены доверенностями на В.М. Яценко (ПАО «Газпром») от 16.02.2010 № 011О400-62д, от 01.02.2013 № 01/0400-64д, от 22.09.2015 № 01/04/04-653д, от 10.02.2016 № 01/04/04-96д и на С.Н. Веретенникова (СГАТ) от 30.12.2012 № 15, от 30.12.2013 № 15, от 30.12.2014 № 15, от 03.02.2016 № 15, от 31.01.2017 № 15.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование ПАО «Газпром» обоснованным частично в сумме 9 462 593 руб. 04 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по третьей очереди удовлетворения.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, по существу направлены на переоценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой у апелляционного суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам ООО «Крым Продукт» обстоятельна дела не указывают на то, что, пописывая акты сверок, стороны действовали в отсутствие законных к тому оснований при злоупотреблении правом.

Доводы ООО «ЯмалТранс» и временного управляющего о необходимости более глубокой проверки доказательственной базы, представленной кредитором и должником с учетом их аффилированности, подлежат отклонению на основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции не были предприняты действия к истребованию доказательств, представлению развернутых возражений и анализу хозяйственного взаимодействия между ПАО «Газпром» и ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», не изложены такие ходатайства и анализ в апелляционных жалобах. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова 

 

C155458584218845311@