ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92666/19

04 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  04  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, доверенность от 02.07.2020,

от Администрации городского округа Дубна Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

на решение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Дубна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - И предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Дубна» (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 728 373 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Дубна Московской области (далее – третье лицо, администрация). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 668 883 руб. 54 коп. задолженности, 35 842 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, 39 128 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суды не учли условия договора о том, что работы могут не оплачиваться в случае их наличия недостатков в выполненных работах. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы,  а представитель истца возражал против  её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в судне направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

        Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами  истец осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения обществом от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, принято на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> и оформлено протоколом от 24.09.2018 N 1/18-о/з. 

На внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 24.09.2018 № 1/18-о/з, принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с  ответчиком от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории МКД по адресу: 

<

...>.

Во исполнение план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД предприниматель  направил обществу договор от 08.10.2018 N 21-2018, который не был подписан ответчиком и возвращён истцу.  

В отсутствие подписанного договора предприниматель начал работыпо проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды" на 2018 - 2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018 - 2022 годы и произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории. 

По окончании работ предприниматель составил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2018 и акт о приемке выполненных работ  № 1 от 13.11.2018 на сумму 2 731 104,28 руб. , которые  (л. Были частично оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека РФ, руководствуясь статьями 309, 310,  424, 702, 709, 711, 720,  753 Гражданского кодекса РФ,  установив, что работы предпринимателем выполнены, что подтверждается соответствующим актами, справками,  актов от 05.12.2018, составленным с участием представителями  муниципального образования городского округа Дубна и ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта»,  учитывая. что между сторонами сложились фактические отношения, что подтверждается в  том числе оплатой части работ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суды учли результаты  заключения судебной экспертизы № ЗЭ-12-09-2020 от 12.09.2020, согласно выводам которой имеет место фактическое выполнение работ подрядчиком по асфальтированию дворовой территории.

 Выполненные объемы работ считаются завершенными и отражают полную потребность планового благоустройства дворовой территории, подрядчиком соблюдены и использованы технологии и материалы, соответствующие требованиям договора и сметной документации. Качество выполненного асфальтового покрытия, в целом соответствует требованиям ГОСТов, договора. Выявленные недостатки не исключают использования асфальтового покрытия для целей договора.  

При этом суды указали, что ответчик не лишен права воспользоваться порядком, установленным статьёй 723 Гражданского кодекса РФ. 

        В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

        Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда. 

        Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций,  а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке. 

       Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. . 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А41-92666/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев