018/2023-39620(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, от  ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 25.03.2023 по делу № А13-182/2013,  

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2023 об отказе  

в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000,  

<

...>; далее – Общество, Должник) ФИО3,  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не  дал оценку правоотношениям и обстоятельствам, побудившим ФИО3  заключить договор аренды именно с ООО «Продивест» и на условиях, не  выгодных для Должника, а также доводу апеллянта об уклонении  

ФИО3 от согласования в суд превышения лимита расходов в ходе  процедуры банкротства в отношении Должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.  

ФИО3 в отзыве на жалобу и его представитель в устном  выступлении просили определение суда оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии со статьями 1 23, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2, которая определением суда  

от 25.12.2015 отстранена от исполнения возложенных обязанностей и в данной  должности утверждён ФИО6  

Определением суда от 15.05.2017 ФИО6 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной  должности определением суда от 23.06.2017 утверждён ФИО7.  

Определением суда от 23.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения  своих обязанностей и в данной должности определением суда от 03.09.2019  утвержден ФИО8  

Определением суда от 15.07.2019 ФИО8 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 26.08.2019 конкурснум управляющим Должника  утвержден ФИО3  

ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой, утовненной в  порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконными действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в  неэффективном использовании имущества Должника, а именно в части  заключения договора аренды от 01.09.2019 с ООО «Продинвест», сдачи в  субаренду имущества, полученного по договору аренды от 01.09.2019,  превышения лимита расходов ,и взыскать с ФИО3 в пользу Общества  1 965 512 руб. 98 коп. убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал их необоснованными.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать  интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

 Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель  восстановления права кредитора.  

 Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду  необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению  обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя  жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  

статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из  недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный  управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на  него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо  его кредиторов.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку на  основании оценки приведенных апеллянтом обстоятельств и приобщенных  доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об  отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно  свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием)  арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.  

 В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной  жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и  основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой  на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

 Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права  мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой  на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.  

 Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2023 

по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая